Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-5965/2024[88-8086/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2023-001517-82 по иску Зандарян Анны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новый Город" о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Зандарян А.Ю. - Казаряна Р.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зандарян А.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новый Город" (далее ООО СЗ "Новый город") о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Зандарян А.Ю. является собственником квартиры "адрес" Застройщиком многоквартирного дома по "адрес" являлся ООО СЗ "Новый город". В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению ИП Катцина А.В. от 27 декабря 2022 г. составляет 137 872 рубля 58 коп.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 74 876 рублей 29 коп, неустойку 74 876 рублей 29 коп, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 21 000 рублей, расходы по составлению доверенности 2 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2023 г. исковые требования Зандарян А.Ю. удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "Новый Город" в пользу Зандарян А.Ю. взыскана сумма стоимости строительных недостатков в размере 43 181 рубль 81 коп, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 184 рубля 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 153 рубля 40 коп, а всего взыскано 102 519 рублей 71 коп.

Решение суда в части взыскания суммы стоимости строительных недостатков в размере 43 181 рубль 81 коп. постановлено считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зандарян А.Ю. отказано.

С ООО "СЗ "Новый Город" в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в размере 2 395 рублей 45 коп.

С ООО "СЗ "Новый Город" в пользу ООО "Оценщик" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31 141 рубль 80 коп.

С Зандарян А.Ю. в пользу ООО "Оценщик" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 858 рублей 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Зандарян А.Ю. - Казарян Р.В. ставит вопрос отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на неверный расчет суммы устранения строительных недостатков. Ссылается на то, что из текстов договоров участия в долевом строительстве, уступки права требования не следует, что стандарты предприятия существенно ухудшают требования к качеству спорной квартиры, и Зандарян А.Ю. не могла этого предполагать.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Новый Город" является застройщиком жилого дома "адрес" а Зандарян А.Ю. - собственником квартиры N, расположенной в указанном доме, на основании договора участия в долевом строительстве N договора уступки права требования N акта приема-передачи жилого помещения от 10 ноября 2022 г, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены многочисленные строительные недостатки, наличие которых подтверждено заключением ИП Катцина А.В. от 27 декабря 2022 г, согласно которому при отделке квартиры, расположенной по "адрес" нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 137 872 рубля 58 коп.

Ответчику 25 января 2023 г. направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить расходы на устранение недостатков в размере 137 872 рубля 58 коп, на проведение экспертизы 35 000 рублей, на услуги представителя 21 000 рублей, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей, которая фактически оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Оценщик" от 18 августа 2023 г. N 456-2023, в квартире "адрес" имеются строительные недостатки, в том числе, по установке балконных блоков, выраженные в нарушении требований договора участия в долевом строительстве, технических регламентов, стандарта предприятия. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом обязательных требований к оконным блокам из ПВХ-профиля со стеклопакетами составляет 74 876 рублей 29 коп.; только с учетом СТП ООО "Новый город" "Изоляционные и отделочные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ", утвержденного 20 февраля 2013 г. - 43 181 рубль 81 коп.

Так, условиями договора N участия в долевом строительстве от 25 апреля 2019 г. (п.п. 3.2) определено, что качество квартиры должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом, в части, не регламентированной обязательными требованиями, качество объекта долевого строительства должно соответствовать стандартам качества ООО "Новый Город", в том числе, но не исключительно, стандарту предприятия "Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП ООО "Новый Город", утвержденному 20 февраля 2013 г.

Из договора следует, что истец, как участник долевого строительства, ознакомилась с содержанием проектной документации и стандартами качества, подтвердила свое согласие на заключение договора с учетом указанных требований к качеству объекта долевого строительства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт нарушения ответчиком условий договора долевого строительства в части качества переданного истцу объекта долевого строительства, учитывая заключение ООО "Оценщик" от 18 августа 2023 г. в качестве допустимого и достоверного доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зандарян А.Ю, взыскав с ответчика в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 43 181 руль 81 коп, оставив в данной части решение суда без исполнения в связи с добровольным удовлетворением ООО "Новый Город" требований истца.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из количества дней просрочки (101 день), применив по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что штраф относится к финансовым санкциям, а требование потребителя к застройщику предъявлено в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 39 сентября 2022 г. N1732), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае штраф взысканию не подлежит.

При этом, руководствуясь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 184 рубля 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 153 рубля 40 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда при пересмотре дела в апелляционном порядке согласилась с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Разрешая требования истца, суды первой и апелляционной инстанции верно установили, что истец, как участник долевого строительства, ознакомилась с содержанием проектной документации и стандартами качества, тем самым подтвердила свое согласие на заключение договора с учетом изложенных в договоре требований к качеству объекта долевого строительства, согласилась с ними.

Сведений о том, что стандарт организации застройщика не соответствует либо противоречит требованиям национальных стандартов, материалы дела не содержат.

Таким образом, Зандарян А.Ю. имела реальную возможность более детально ознакомиться с содержанием проектной документации и стандартами качества, при этом доказательств обращения к застройщику с требованием об ознакомлении с данной документацией и стандартами предприятия в момент заключения договора участия в долевом строительстве материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым согласно положениям статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых решений, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зандарян А.Ю. - Казаряна Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи