Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-6000/2024[88-10610/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манылова Андрея Анатольевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения

по кассационной жалобе Манылова Андрея Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манылов А.А. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее- Страховое общество или СПАО "Ингосстрах") о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, компенсации морального вреда и понесенных расходов.

Требования истца основаны на страховом случае- дорожно-транспортном происшествии (далее- ДТП), произошедшем 05.04.2021 в городе Красноярске, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Хонда Цивик получил механические повреждения, наступила конструктивная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля. ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАЗ- Константинова С.Ю, гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ была застрахована в САО "ВСК". Истец в порядке прямого возмещения 06.04.2021 обратился в СПАО "Ингосстрах", предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Страховое общество признало наступление страхового случая, определило размер ущерба и произвело денежную выплату на условиях гибели транспортного средства в сумме 13 172 руб, в доплате страхового возмещения отказало.

В последующем Манылов А.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 12.07.2021 требования Манылова А.А. удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Манылова А.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 77 460, 56 руб.

Решение финансового уполномоченного Страховым обществом исполнено 15.07.2021.

Не соглашаясь с частичным удовлетворением его требований, Манылов А.А. оспорил в суде решение финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 31 405, 44 руб, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", страховое акционерное общество "ВСК", индивидуальный предприниматель Кривоногов И.Г, Константинов С.Ю, Худиев А.С, Моисеева О.В.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 28.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. С Манылова А.А. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 11 400 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение. Подвергает критике, положенное в основу обжалуемых судебных постановлений заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Красноярская ЛСЭ Минюста России", эксперт занизил доаварийную стоимость его автомобиля, неправильно определилего техническое состояние на момент ДТП, привел ошибочные расчеты. Суды немотивированно отклонили ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, не устранили неясности и противоречия в заключениях досудебной и судебной экспертиз.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 05.04.2021 в городе Красноярске произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения по вине владельца автомобиля МАЗ, гражданская ответственность которого была застрахована САО "ВСК".

Истец 06.04.2021 обратился в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Причиненный истцу ущерб определяется на условиях гибели транспортного средства, а страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме, так как стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость транспортного средства.

Страховое общество признало наступление страхового случая, исчислило ущерб в размере 13 172 руб. исходя из расчета: доаварийная стоимость автомобиля -15 198 руб. минус годные остатки- 2 026 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил Страховому обществу претензию с требованием о доплате страхового возмещения, в ее удовлетворении Страховое общество отказало.

Разрешая требование Манылова А.А. о доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер причиненного истцу ущерба, определяемый на условиях гибели транспортного средства, составляет 77 460 руб. (доаварийная стоимость 114 783 руб. минус годные остатки 24 151 руб. минус выплаченное страховое возмещение 13 172 руб.)

С учетом противоречий между заключениями автотехнических экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, потерпевшего и страховщика, а также судебной экспертизы, проведенной ООО "Профи", суд назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы, поручив ее экспертам ФБУ "Красноярская ЛСЭ Минюста России".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы доаварийная стоимость автомобиля истца составляла 96 958 руб, годные остатки- 13 681 руб.)

Проводивший повторную судебную экспертизу эксперт-автотехник Пузырева М.А. предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судами проверено наличие у нее специального образования и квалификации эксперта-автотехника, что подтверждается включением ее в государственный реестр экспертов-автотехников под N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды основываясь на заключении повторной судебной автотехнической экспертизы, пришли к выводу, что страховое возмещение (с учетом доплаты, взысканной по решению финансового уполномоченного) выплачено в надлежащем размере (всего выплачено: 13172 руб. + 77460 руб.=90632 руб, ущерб: 96958 руб.- 13 681 руб.= 83277 руб.).

При отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения повторной судебной экспертизы, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по тем же вопросам еще одной повторной экспертизы.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Манылова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

С.В. Малолыченко