Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-6021/2024[88-9078/2024]

N 88-9078/2024

г. Кемерово 31 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой С.А, рассмотрев гражданское дело N 70RS0005-01-2021-001970-14 по иску ФИО2 к ФИО1, муниципальному образованию "Томский район" в лице администрации Томского района, Управлению территориального развития администрации Томского района о признании недействительными отказа об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельных участков, результатов межевания земельных участков

по кассационной жалобе муниципального образования "Томский район" в лице администрации Томского района на апелляционное определение Томского областного суда от 12 декабря 2023 г, апелляционное определение Томского областного суда от 31 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1, муниципального образования "Томский район" в лице администрации Томского района, Управления территориального развития администрации Томского района судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 263 917, 62 руб. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением Томским районным судом его иска к ФИО1, муниципальному образованию "Томский район" в лице администрации Томского района, Управлению территориального развития администрации Томского района (дело N 2-89/2022), им понесены расходы на оплату услуг оплату услуг представителей в размере 190000 руб, оплату услуг кадастрового инженера в размере 15 000, оплату экспертных заключений - 12 000 руб. и 37 574 руб, уплату государственной пошлины - 1 500 руб, почтовых расходов - 3 708, 28 руб. и 4 135, 34 руб.

Определением Томского районного суда Томской области от 28 июля 2023 г. (с учетом определения об устранении описки от 18 августа 2023 г.) заявление удовлетворено частично, суд взыскал ФИО1, муниципального образования "Томский район" в лице администрации Томского района, Управления территориального развития администрации Томского района в пользу ФИО2 судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 82 210, 716 рублей в равных долях, по 27 403, 57 рублей с каждого. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Апелляционным определением Томского областного суда от 31 января 2024 г. (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 31 января 2024 г. об исправлении описки) определение Томского районного суда Томской области от 28 июля 2023 г. отменено, принято новое определение.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 30 693, 52 руб.

Взысканы с муниципального образования "Томский район" в лице администрации Томского района в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 30 693, 52 руб.

Взысканы с Управления территориального развития администрации Томского района в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 30 693, 52 руб.

В кассационной жалобе муниципальное образование "Томский район" в лице администрации Томского района просила об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 обратился с иском к ФИО1, муниципальному образованию "Томский район" в лице администрации Томского района, Управлению территориального развития администрации Томского района, просил суд: признать недействительным приказ Управления Территориального развития администрации Томского района об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории N-з от ДД.ММ.ГГГГ с целью перераспределения земельного участка по "адрес", площадью 1 550 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства (кадастровый N), и земель, государственная собственность на которые не разграничена, и об образовании земельного участка по "адрес", площадью 1 900 кв.м, кадастровый N; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N по "адрес", отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО5, и исключить из Единого государственного реестра сведения о местоположении границ указанного земельного участка; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N по "адрес", отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО5, и исключить из Единого государственного реестра сведения о местоположении границ указанного земельного участка; признать недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное администрацией Томского района муниципального образования "Томский район" и ФИО1; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", площадью 600 кв.м, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

Решением Томского районного суда Томской области 13 октября 2022 г. исковые требования Милованова М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 февраля 2023 г. решение Томского районного суда Томской области от 13 октября 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1, муниципальному образованию "Томский район" в лице администрации Томского района, Управлению территориального развития администрации Томского района о признании недействительными приказа об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельных участков, результатов межевания земельного участка с кадастровым N отменено, принято новое решение, которым признаны: незаконным приказ Управления Территориального развития администрации "адрес" об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории N от ДД.ММ.ГГГГ; недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное администрацией "адрес" муниципального образования " "адрес"" и ФИО1; недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", отраженные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО5; исключены из Единого государственного реестра сведения о местоположении границ указанного земельного участка; в остальной части решение Томского районного суда Томской области от 13 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Между ФИО2 и ФИО10 (адвокатом) заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО10 обязалась оказать ФИО2 юридические услуги по гражданскому делу об устранении нарушений права пользования земельным участком (сбор документов, подготовка и подача заявления), представительство в суде первой инстанции на стороне заявителя. Размер вознаграждения установлен в 50 000 руб.

Приходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждено, что ФИО10 получил от ФИО2 50 000 руб. за вышеуказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 заключено аналогичное соглашения об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции с оплатой вознаграждения в сумме 25 000 руб, факт оплаты которой подтверждён приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО2 заключено соглашения об оказании юридической помощи по настоящему делу в суде кассационной инстанции с оплатой вознаграждения в сумме 40 000 руб, которые оплачены заявителем согласно приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ

Интересы ФИО2 при рассмотрении гражданского дела N судом первой инстанции представлял также ФИО6 по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Вознаграждение, установленное данным соглашением в размере 75000 руб, было оплачено заявителем, о чём представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания, исходил из того судебный акт вынесен в пользу ФИО2, установилобъём проделанной представителями ФИО2 работы, подробно и последовательно изложив выводы в обжалуемом определении, согласно которым Кох Е.С. участвовала в 4 заседаниях по подготовке дела к судебному рассмотрению, 2 предварительных судебных заседаниях, в 8 судебных заседаниях, а также представляла ходатайство, знакомилась с материалами дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, участвовала в 2-х заседаниях суда апелляционной инстанции, в 1 заседании суда кассационной инстанции; ФИО6 участвовал в 3 заседаниях по подготовке дела к судебному рассмотрению, в 6 судебных заседаниях, а также представлял ходатайство при рассмотрении спора в суде первой инстанции, участвовал в 1 заседании суда апелляционной инстанции, знакомился с материалами дела, с учетом изложенного пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителей в размере 55 000 руб. за услуги Кох Е.С, 25 000 руб. за услуги ФИО6

Определяя ко взысканию с ответчиков 82 210, 71 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката ФИО10 в сумме 55 000 руб, адвоката ФИО6 - в сумме 25 000 руб, почтовых расходов - в сумме 6 393, 86 руб, расходов на оплату услуг ООО "ЭКЦ "СтроТЭкс" в сумме 12 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" в сумме 37 574 руб. государственной пошлины 1 050 руб.

Расходы на оплату услуг кадастрового инженера ФИО7 не возмещены, так как суд посчитал, что заявитель не доказал факт их несения.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 15 000 руб, вопреки положениям абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что факт оплаты данных работ ФИО2 не подтверждён, поскольку, из квитанций "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что заявитель перевёл в порядке безналичных расчётов 15 000 руб. получателю " ФИО9"

Суд первой инстанции отказал во взыскании почтовых расходов связанных с направлением лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и дополнений к ней, кассационной жалобы, в связи с неверным наименованием в почтовых отправлениях ответчика Администрации Мирненского сельского поселения, а также в отсутствие необходимости направлять заявление о возмещении судебных расходов третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 15 000 руб, а также почтовых расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО2 до обращения в суд понесены расходы на оплату услуг кадастрового инженера ФИО7 (ИП ФИО7), который дал заключение от ДД.ММ.ГГГГ, приложенное к исковому заявлению, которые являлись необходимыми для обращения заявителя в суд с иском, направленным на установление нарушения его прав оспариваемыми актами муниципальных властей, и выполненными на их основании результатами межевания участков; факт оказания ИП ФИО7 данных услуг подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ составила 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что приведённые доказательства по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми, и безосновательно отвергнуты судом, так как имя получателя " "данные изъяты"", первая буква фамилии " "данные изъяты"" совпадают с именем кадастрового инженера и первой буквой его фамилии. Кроме того, сторона ответчиков, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" факт получения от ФИО2 денежных средств кадастровым инженером ФИО7 в ходе судебного разбирательства не опровергала, с учетом изложенного пришел к выводу о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что почтовые расходы понесены истцом. Вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции, в части почтовых расходов, суд апелляционной инстанции, указал, что третьи лица ПАО Ростелеком, АО "Томскэнергосбыт", Управление Росреестра по Томской области не являются лицами, к которым было обращено заявление о возмещении судебных расходов, вместе с тем это не освобождало заявителя ФИО2 по смыслу пункта 4 статьи 1, пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от обязанности направить в их адрес копии соответствующего заявления и приложенных к нему документов, копии которых у них отсутствуют; некорректное изложение наименования ответчика Администрации Мирненского сельского поселения при заполнении почтовых формуляров не может служить достаточным основанием для вывода о том, что почтовое оправление не доставлено адресату, а также о том, что данные расходы понесены при отправке корреспонденции в адрес другого лица, поскольку такое наименование адресата позволяет его идентифицировать.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что размер понесённых ФИО2 расходов составил - 153467, 62 руб. из которых: 15 000 руб. расходы на кадастрового инженера, 55 000 руб. понесены на оплату услуг представителя Кох Е.С, 25 000 рублей - на оплату услуг представителя ФИО6, 1050 руб. на уплату государственной пошлины, 7 843, 62 руб. на оплату почтовых услуг, 12 000 руб. на составление заключения ООО "ЭКЦ "СтроТЭкс", 37574 руб. на оплату услуг эксперта за проведение судебной землеустроительной экспертизы. Поскольку из заявленных ФИО2 пяти требований удовлетворено три, что соответствует 60 % от суммы понесенных расходов, пришел к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в сумме 92 080, 57 руб. по 30 693, 52 руб. с каждого.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом апелляционной инстанции учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основополагающим.

Судом апелляционной инстанции, учтено, что в рамках настоящего дела необходимо исходить из того, что в случае, когда заявлены несколько самостоятельных требований, судебный расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказе в удовлетворении каждого из этих требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы между сторонами с учетом установленных обстоятельств дела.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем расходы на проведение экспертизы, взыскиваются судом при разрешении спора по существу с учетом результатов рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а лишь направлены на несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными и не влекут отмену судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции после вынесения определения изменил его резолютивную часть, существенно увеличил взысканные суммы, мотивировав тем, что ошибся в расчетах, о чем вынес определение об описке, является несостоятельным.

Поскольку судом апелляционной инстанции были допущены в расчетах арифметические ошибки, что следует из апелляционного определения, то судом апелляционной инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно вынесено определение об устранении арифметических ошибок, в связи с чем общая сумма подлежащая взысканию обоснована увеличена.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступивших в силу и правильных судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Томского областного суда от 12 декабря 2023 г, апелляционное определение Томского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Томский район" в лице администрации Томского района - без удовлетворения.

Судья С.А. Смирнова