Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-6045/2024[88-10536/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Репринцевой Н.Ю, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0002-01-2022-001712-76 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Кузьмину Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кузьмина Андрея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО"Бастион") обратилось в суд с иском к Кузьмину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировало тем, что 14 августа 2007 г. между ОАО "УРСА Банк" и Кузьминым А.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 103 000 руб. сроком до востребования, но не позднее 9 сентября 2043 г. под 25% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. В случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрены штрафные санкции в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно пункту 3.5 Условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется с 1 по 20 число месяца, следующего за текущим. Ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 101 322 руб. 42 коп, по процентам за пользование кредитом за период с 1 февраля 2017 г. по 28 августа 2022 г. в сумме 207 429 руб. 51 коп. На основании нескольких договоров цессии право требования к Кузьмину А.М. перешло от ОАО "УРСА Банк" к ООО "Бастион".

Просило взыскать с Кузьмина А.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере, проценты по ставке 25% годовых начиная с 1 марта 2022 г. до момента фактического погашения суммы основного долга с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, но не позднее 9 сентября 2043 г, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2019 г. по 4 марта 2022 г. в размере 18 717 руб. 44 коп, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 5 марта 2022 г. и по день фактического исполнения обязательства по основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 454 руб. 69 коп.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Бастион" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2022 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2022 г. отменено, с Кузьмина А.М. в пользу ООО "Бастион" взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 101 322 руб. 42 коп, проценты за пользование кредитом в размере 207 429 руб. 51 коп, проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, начиная с 1 марта 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, но не позднее 9 сентября 2043 г, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 4 марта 2019 г. по 4 марта 2022 г. в размере 18 717 руб. 44 коп, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 5 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 454 руб. 69 коп.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2022 г. отменено в связи с рассмотрением дела судом в незаконном составе и рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2022 г. отменено, исковые требования ООО "Бастион" удовлетворены частично. Взыскана с Кузьмина А.М. в пользу ООО "Бастион" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 101 322, 42 руб, проценты за пользование кредитом за период с 14 марта 2019 г. по 23 октября 2023 г. в размере 107 517, 12 руб, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 14 марта 2019 г. по 23 октября 2023 г. в размере 29 093, 96 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 846, 35 руб, а всего взыскано 241 779, 85 руб. Суд указал взыскивать с Кузьмина А.М. в пользу ООО "Бастион" проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 101 322, 42 руб, начиная с 24 октября 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, но не позднее 9 сентября 2043 г.; взыскивать с Кузьмина А.М. в пользу ООО "Бастион" проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 101 322, 42 руб, начиная с 24 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

В кассационной жалобе Кузьмин А.М. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что копию искового заявления, апелляционной жалобы не получал, о принятом решении узнал от службы судебных приставов при получении на Госуслугах уведомления о возбуждении исполнительного производства. Отмечает, что иск был заявлен за пределами срока исковой давности. Обращает внимание, что согласие на уступку прав требований не давал.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 14 августа 2007 г. между ОАО "УРСА Банк" и Кузьминым А.М. заключен кредитный договор N-КК/2007-7, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в сумме 103 000 руб. сроком до востребования, но не позднее 9 сентября 2043 г. под 25% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно договору (заявлению на получение кредита и условиям кредитования) в случае нарушения срока возврата процентов за пользование кредитом применяется повышенная ставка в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа. При нарушении срока возврата основного долга по окончании срока действия кредитного договора применяется повышенная трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.

Согласно п.3.1. Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA" банк при наличии свободных ресурсов предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма включает в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом или полностью основной долг. В случае, если сумма платежа превышает сумму рассчитанных процентов за пользование кредитом в предыдущем месяце, разница зачисляется в счет погашения ссудной задолженности и пополнения лимита Пунктом 3.5 Условий кредитования предусмотрено, что проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита.

Согласно п.5.4 Условий кредитования банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

В последующем, на основании решений общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк", ОАО "МДМ-Банк", ЗАО "Банковский холдинг МДМ", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", а также договоров уступки N74.17/13.262, N4/К-БП, N4/БП-НД от 6 марта 2013 г, N N 19 февраля 2014 г. право требования по кредитному договору N от 14 августа 2007 г, заключенному с Кузьминым А.М, на сумму общего долга 216 849 руб. 15 коп, в том числе 101 322 руб. 42 коп. - сумма основного долга, 115 526 руб. 73 коп. - сумма процентов за пользование кредитом перешло к ООО "Бастион".

17 марта 2014 г. ООО "Бастион" в адрес Кузьмина А.М. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору N05682-КК/2007-7 от 14 августа 2007 г. в размере 216 849 руб. 15 коп. в срок 10 дней с момента получения данного уведомления, но не позднее 1 июня 2014 г. Указанное требование оставлено Кузьминым А.М. без удовлетворения.

31 января 2017 г. мировому судье судебного участка N92 в Центральном районе г. Красноярска поступило заявление ООО "Бастион" о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузьмина А.М. указанной задолженности.

3 февраля 2017 г. мировым судьей судебного участка N92 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Кузьмина А.М. в пользу ООО "Бастион" суммы задолженности по кредитному договору от 14 августа 2007 г. N05682- КК/2007-7 в размере 216 849 руб. 15 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 684 руб. 25 коп.

Определением мирового судьи от 13 сентября 2021 г. указанный судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Кузьмина А.М. по кредитному договору составила: по основному долгу - 101 322 руб. 42 коп, по процентам за пользование кредитом за период с 3 февраля 2014 г. по 28 февраля 2022 г. - 207 429 руб. 51 коп.

Также истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 4 марта 2019 г. по 4 марта 2022 г. в сумме 18 717 руб. 44 коп.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что срок для возврата суммы основного долга был установлен истцом должнику до 1 июня 2017 г, судебный приказ отменен мировым судьей 13 сентября 2021 г, а с исковым заявлением ООО "Бастион" обратилось в суд 14 марта 2022 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в суд за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, а потому срок исковой давности пропущен, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, 309, 807, 809-911, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом следует исчислять от даты обращения в суд с иском, и за период до 14 марта 2019 г. этот срок пропущен, поэтому пришел к выводу о взыскании с Кузьмина П.М. основного долга в размере 101322, 42 руб, а так же процентов в пределах срока исковой давности, за период с 14 марта 2019г. по 23 октября 2023г. в размере 107 517 руб. 12 коп. с учетом суммы в размере 9 350 руб. 67 коп, взысканных в рамках исполнения судебного приказа, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 101 322, 42 руб, начиная с 24 октября 2023г. до момента фактического исполнения обязательства, учитывая неисполнение требования кредитора о возврате суммы долга в срок не позднее 01 июня 2014г, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ в пределах срока исковой давности, с учетом исключения периода моратория, начиная с 14 марта 2019г. по 23 октября 2023г.в размере 29 093, 96 руб. и по день исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об обращении истца в суд по истечении срока исковой давности, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что кредитным договором от 14 августа 2007г. предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму кредита в срок до востребования, но не позднее 09 сентября 2043г, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно учтен факт того, что условиями договора частичный возврат суммы основного долга путем уплаты ежемесячных платежей не предусмотрен.

17 марта 2014г. истцом ответчику направлено претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок 10 дней с момента получения данного уведомления, но не позднее 01 июня 2014г.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что, учитывая, что должнику предоставлен срок для исполнения требования об исполнении обязательства, исчисление срока исковой давности по требованиям о возврате суммы основного долга в данном случае начинается по окончании предоставленного срока, то есть с 02 июня 2014г.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности истец обратился к мировому судье 31 января 2017г, судебный приказ вынесен 03 февраля 2017г.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно учтен тот факт, что на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не истекший срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга составил 4 месяца 2 дня.

Судебный приказ отменен 13 сентября 2021г, с учетом того, что 13 марта 2022г. является нерабочим днем (воскресенье), а исковое заявление сдано в отделение почтовой святи в первый рабочий день 14 марта 2022г. до 24:00, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление подано в суд в пределах шестимесячного срока, предусмотренного ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня отмены судебного приказа, а потому неистекшая к моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа часть срока удлиняется до 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по основному долгу в размере 101 322, 42 руб. истцом не пропущен.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом истцом пропущен частично, учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика вносить платежи по уплате процентов по договору ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за текущим (п.З.5), в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по кредитному договору исчисляется отдельно по каждому периоду.

В исковом заявлении предъявлены требования о взыскании процентов по договору за период с 03 февраля 2014г. по 28 февраля 2022г. в размере 207429 руб. 51 коп, а так же процентов, начиная с 01 марта 2022г. до даты фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно заявлению о выдаче судебного приказа от 31 января 2017г, ООО "Бастион" просило взыскать с должника Кузьмина А.М. задолженность по процентам в размере 115 526, 73 руб, определив ее по состоянию на дату заключения первоначального договора уступки права требования между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр" N74.17/13.262 от 06 марта 2013г. и отражалась во всех последующих договорах уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что положения ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов не применимы, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом следует исчислять от даты обращения в суд с иском, и за период до 14 марта 2019г. этот срок пропущен.

Доводы кассационной жалобы в части указания на отсутствие согласия на уступку прав требования по кредитному договору были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что ему не было известно о рассмотрении дела в суде, а о судебном акте он узнал от судебных приставов, о неполучении копии искового заявления и апелляционной жалобы, опровергаются материалами гражданского дела, которое содержит расписку о получении Кузьминым А.М. копии искового заявления с приложенными документами на восьми листах, а также извещение о судебном заседании на 23 июня 2022г, в которое 17 июня 2022г. Кузьминым А.М. представлены рукописные письменные возражения, содержащие, в том числе ходатайство о применении срока исковой давности. Материалы дела содержат также расписку, из которой следует, что Кузьмин А.М. получил 23 августа 2022г. копию апелляционной жалобы ООО "Бастион".

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева