Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-6150/2024[88-9172/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0006-01-2022-010210-04 по иску ТСЖ "Высшая Категория - НСК" к Евтеевой Юлии Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, понуждении к совершению действий

по кассационной жалобе представителя Евтеевой Ю.В. - Ощепковой М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Высшая Категория-НСК" (далее - ТСЖ "ВК-НСК") обратилось в суд с иском к Евтеевой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, понуждении к совершению действий.

В обоснование иска указано, что на протяжении многих лет Евтеева Ю.В. без согласия собственников помещений в многоквартирном доме и без внесения платы использует под размещение вентиляционного оборудования принадлежащего ей помещения медицинского центра, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", помещение площадью 6, 8 кв.м, которое расположено в подвале того же дома и относится к общему имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил: взыскать неосновательное обогащение за период с 1 сентября 2019 г. по 31 августа 2023 г. в размере 78 988, 80 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2019 г. по 25 сентября 2023 г. в размере 10 304, 36 руб.; обязать Евтееву Ю.В. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить расположенное в подвале многоквартирного дома "адрес" нежилое помещение площадью 6, 8 кв.м, путем демонтажа размещенного в нем оборудования приточно-вытяжной вентиляции; взыскать денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в части обязанности освободить нежилое помещение в размере 1 000 руб.; взыскать судебные издержки на оплату услуг оценки в размере 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 878, 79 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2023 г. в удовлетворении требований ТСЖ "ВК-НСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение, которым с Евтеевой Ю.В. в пользу ТСЖ "Высшая Категория-НСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 78 988, 80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 304, 36 руб.

На Евтееву Ю.В. возложена обязанность в течение двух месяцем со дня вступления решения в законную силу освободить расположенное в подвале многоквартирного дома "адрес" нежилое помещение площадью 6, 8 кв.м, путем демонтажа размещенного в нем оборудования приточно-вытяжной вентиляции.

С Евтеевой Ю.В. в пользу ТСЖ "Высшая Категория-НСК" взыскана неустойка в случае неисполнения решения суда в части обязанности освободить нежилое помещение в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

С Евтеевой Ю.В. в пользу ТСЖ "Высшая Категория-НСК" взысканы расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 878, 79 руб.

Представителем Евтеевой Ю.В. - Ощепковой М.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции в гражданском деле N 2-3389/2016 не было представлено никаких доказательств о праве собственности Евтеевой Ю.В. на вентиляционную камеру, представитель ТСЖ в суде указывал, что вентиляционная камера на балансе ТСЖ, ключи также в ТСЖ, доступ иных лиц к использованию, распоряжению, владению вентиляционной камерой отсутствует. Вступившее в силу судебное решение подтверждает тот факт, что ответчик не имеет права собственности на вентиляционную камеру, включая права на владение, распоряжение и использование. Документы о медицинском лицензировании ООО Клиника ВК в 2017 г. представлены в суде и подтверждают тот факт, что при лицензировании, вентиляционная камера не была использована, поскольку норма на индивидуальную вентиляционную камеру не распространяется на медицинские организации с площадью помещений менее 500 кв.м, где допускается применение естественного проветривания без активного приточного воздухообмена.

Отмечает, что требование о демонтаже вентиляционной камеры может быть заявлено к лицу, осуществившего монтаж вентиляционной камеры. Ответчик монтаж вентиляционной камеры не производил, также истцом не доказано, что демонтаж вентиляционной камеры приведет к восстановлению прав ТСЖ.

Ссылается на то, что истцом не представило доказательств согласования переустройства (демонтажа) внутридомовой системы вентиляции со всеми собственниками помещений многоквартирного дома (статья 36 ЖК РФ, пункт 6 Правил N 491), также истцом не представлена проектная документация на реконструкцию нежилого помещения и возможность таких действий. Указывает на обязательность разработки проекта реконструкции системы отопления и его согласования с уполномоченными органами.

Также суд апелляционной инстанции оставил без внимания ходатайство ответчика о том, что Евтеевой Ю.В. было передано право собственности на нежилое помещение медицинского центра ФИО2 С июня 2023 г. нежилое помещение медицинского центра зарегистрировано в Росреестре на иного собственника, который был лишен права на защиту своих интересов в суде, поскольку не был привлечен к участию в деле.

Кроме того, ссылается на то, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в расчете сроков неосновательного обогащения и процентов пользования чужими средствами в отношении ответчика. Сроки в 48 месяцев превышают сроки исковой давности в 36 месяцев и существенно превышают дату прекращения собственности на нежилое помещение медицинского центра. К судебным издержкам неосновательно были отнесены внесудебные и досудебные издержки истца по проведению финансовых расчетов в неуполномоченной судом организации, расчеты которой оспорены ответчиком и в ходе судебной экспертизы существенно пересмотрены.

Отмечает, что истец к категории собственников не относится и не уполномочен заменять коллективное волеизъявление собственников единоличными решениями должностного лица. Истец правомочен вменить дополнительную общедомовую плату соразмерно плошали вентиляционной камеры по действующему утвержденному тарифу на общедомовые нужды без права монопольного принуждения собственника к заключению коммерческого договора аренды. Техническое обслуживание вентиляционной камеры истец осуществлять не вправе, поскольку не располагает аккредитацией саморегулируемой организации в сфере обслуживания вентиляционных сооружении. Право заключения такого договора обслуживания с выбором сторонней организации является прерогативой заказчика, который напрямую несет бремя оплаты по договору.

На кассационную жалобу от представителя ТСЖ "Высшая Категория-НСК" Фишер Ю.К. направлены возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель Евтеевой Ю.В. и третьего лица ООО "Клиника ВК" Ощепкова М.С, действующая на основании доверенностей, настаивали на доводах кассационной жалобы.

Представитель ТСЖ "Высшая Категория-НСК" Фишер Ю.К, действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственником нежилого помещения, общей площадью 112 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N до 8 июня 2023 г. являлась Евтеева Юлия Викторовна, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в настоящее время собственником вышеуказанного жилого помещения является ФИО2 на основании договора дарения.

В данном нежилом помещении располагается медицинский центр ООО "Клиника ВК".

Право собственности у Евтеевой Ю.В. возникло на основании договора долевого участия от 6 марта 2012 г, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2012 г, акта приема-передачи от 25 февраля 2013 г.

Согласно акту приема-передачи к договору N на участие в долевом строительстве от 6 марта 2012 г, от 25 февраля 2013 г, застройщик передал, а участник долевого строительства принял следующий объект долевого строительства: нежилые помещения медицинского центра N, расположенные в осях 8-11/А-Г на первом этаже многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения - II этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения и автостоянкой по адресу: "адрес", а также общее имущество в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ТСЖ "Высшая Категория - НСК".

25 февраля 2016 г. Евтеева Ю.В. обращалась в Ленинский районный суд города Новосибирска с исковым заявлением к АО "Строительный трест N 43" (застройщик дома) и ТСЖ "Высшая Категория - НСК" о признании за ней права индивидуальной собственности на нежилое помещение вентиляционной камеры площадью 6, 8 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: "адрес" (гражданское дело N2-3389/2016). Вступившим в законную силу решением суда от 3 июня 2016 г. в удовлетворении иска было отказано.

21 марта 2022 г. истец направил Евтеевой Ю.В. письмо с предложением заключить договор аренды помещения площадью 6, 8 кв.м. Письменный ответ на письмо от ответчика не поступил.

На основании определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АС-Эксперт".

Согласно заключению экспертов ООО "АС-Эксперт" N от 6 июня 2023 г, в ходе визуально-инструментального обследования, экспертами установлено, что система вентиляции, расположенная в нежилом помещении подвала предназначена для обслуживания части помещений Медицинского центра. Помещения, обслуживаемые данной системой вентиляции, отображены на Рисунке 2. Экспертами установлено, что в нежилом помещении установлена приточная система вентиляции, которая не связана с общедомовой системой и предназначена только для обслуживания помещений Медицинского центра. Таким образом, в случае демонтажа данной системы, системы вентиляции многоквартирного дома не будут затронуты. На момент проведения обследования приточно-вытяжная вентиляция, установленная в Подвальном помещении, находилась в отключенном состоянии. Воздухообмен в помещениях медицинского центра осуществлялся путем поступления воздуха через устройства "Tion" и удалением воздуха через шахты общедомовой системы вентиляции. Исходя из вышесказанного демонтаж приточной вентиляции, установленной в нежилом помещении подвала, не повлияет на дальнейшую работу Медицинского центра.

Согласно заключению экспертов ООО "Главное управление судебной экспертизы" N от 13 сентября 2023г, стоимость пользования нежилого помещения, площадью 6, 8 кв.м, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: "адрес", с учетом наличия в нем оборудования приточно-вытяжной вентиляции составляет округленно на момент проведения экспертизы с учетом НДС, без учета коммунальных платежей 1 646 руб. в месяц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что система вентиляции, расположенная в нежилом помещении, в спорный период времени медицинским центром не использовалась, собственником системы вентиляции ответчик не является, спорное нежилое помещение является общедомовым имуществом многоквартирного дома, при этом, возможно его использование для других нужд.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился. Принимая обжалуемое определение суд апелляционной инстанции указал, что использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома. Установив, что решения о безвозмездном пользовании Евтеевой Ю.В. нежилым помещением площадью 6, 8 кв.м, расположенным в подвале многоквартирного дома "адрес", собственниками указанного многоквартирного дома не принималась, суд апелляционной инстанции принял решение о взыскании с ответчика за указанный период неосновательного обогащения в размере 78 988, 80 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Положениями части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного дома.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г, указано, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Согласно разъяснению, данному в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Довод кассационной жалобы о том, что Евтеева Ю.В. не является собственником размещенного в подвальном помещении вентиляционного оборудования являлся предметом рассмотрения в суда первой и апелляционной инстанции.

Из имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы следует, что спорное вентиляционное оборудование обслуживает только принадлежавшее Евтеевой Ю.В. нежилое помещение. Следовательно, к общему имуществу собственников многоквартирного дома это оборудование не относится. Также в процессе рассмотрения дела N 2-3389/2016 Евтеева Ю.В. заявляла о принадлежности ей, как собственнику помещений медицинского центра, вентиляционного оборудования, установленного в подвальном помещении.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в нового собственника нежилого помещения медицинского центра ФИО2 являются несостоятельными, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 43 ГПК РФ, для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Из представленного в материалы дела договора дарения, заключенного между Евтеевой Ю.В. и ФИО2 наследует, что спорное вентиляционное оборудование передано последней в дар, в связи с чем сторонами в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенное по делу решение может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Кроме того, данное лицо не заявляет о нарушении своих прав в связи с не привлечением к участию в настоящем деле.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в расчете сроков неосновательного обогащения и процентов пользования чужими средствами в отношении ответчика части превышения сроков исковой давности подлежит отклонению, поскольку увеличение периода взыскания с 36 до 48 месяцев произошло после уточнения истом исковых требований, поданных им 24 сентября 2023 г, то есть по истечении года после подачи иска в суд.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями 379.6 и 379.7 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Евтеевой Ю.В. - Ощепковой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи