Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-6201/2024[88-8537/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-54/2023 (24RS0048-01-2021-011163-18), по иску страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 июня 2021 г. NУ-21-71476/5010-008, по иску Зайца Михаила Леонидовича, Заяц Аллы Станиславовны, Шевелёва Михаила Игоревича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг П.Е.Л. NУ-21-71476/5010-008 от 21.06.2021, распределении расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу З.А.С. взыскано страховое возмещение в размере 53 356, 33 руб, неустойка за период с 09.04.2021 в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок. В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение N788Р/О от 01.06.2021, составленное экспертом ООО "Приволжская Экспертная Компания" Х.М.А, которое не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, с нарушением требований Единой методики.

З.А.С. также обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", в котором просила изменить решение финансового уполномоченного от 21.06.2021, взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 99 190 руб, неустойку за период с 09.04.2021 по 28.04.2021 в размере 24 577, 22 руб, а также с 29.04.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 92 246, 70 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. Мотивируя требования тем, что 26.02.2021 транспортному средству "Toyota Rav 4", принадлежащему З.А.С, по вине водителя А.И.Ю,, управлявшей транспортным средством "Land Rover", причинены механические повреждения. 19.03.2021 по заявлению З.А.С. о выплате страхового возмещения 02.04.2021 САО "ВСК" произвело выплату в размере 70 543, 67 руб. Не согласившись с данным размером выплаты, 08.04.2021 З.А.С. обратилась к страховщику с претензией, просила произвести доплату в размере 223 090 руб. 28.04.2021 Страховая компания произвела выплату УТС в сумме 23 696, 08 руб, отказав в остальной части. Решением финансового уполномоченного от 21.06.2021 с САО "ВСК" в ее пользу взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 53 356, 33 руб. Полагает данную сумму необоснованно заниженной.

Определением суда от 15.11.2021 гражданские дела по указанным выше искам были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 06.12.2022 произведена замена истца З.А.С. на З.М.Л. в части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.01.2023 исковые требования З.М.Л, правопреемника З.А.С, к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. NУ-21-71476/5010-008 от 21.06.2021 изменено. САО "ВСК" в пользу З.М.Л. взыскана сумма страхового возмещения в размере 99 190 руб, неустойку за период с 09.04.2021 по 23.09.2021 в размере 100 000 руб, начиная с 24.09.2021 по день фактичекского исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, всего 229 190 руб.

С САО "ВСК" в пользу З.А.С. взыскана в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, всего 31 000 руб.

С САО "ВСК" в пользу ООО "Оценщик" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 руб.

В доход бюджета городского округа г. Красноярска с СОА "ВСК" взыскана государственная пошлина в размере 5 483, 80 руб.

В удовлетворении заявленных требований САО "ВСК" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. NУ-21-71476/5010-008 от 21.06.2021 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.09.2023 произведена замена З.М.Л. на Ш.М.И. в части права требования по решению Советского районного суда г.Красноярска от 25.01.2023 страхового возмещения в размере 2000 руб, неустойки в размере 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.02.2024 решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.01.2023 в части взыскания с САО "ВСК" в пользу З.М.Л. суммы страхового возмещения, неустойки, изменено, с САО "ВСК" в пользу З.М.Л. взыскано страховое возмещение в размере 150 546, 33 руб, неустойка за период с 09.04.2021 по 18.07.2021 в размере 150 546, 33 руб, начиная с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения, но не более 247 453, 67 руб, всего 578 546, 66 руб.

С САО "ВСК" в пользу Шевелёва М.И. взыскано страховое возмещение в размере 2 000 руб, неустойка в размере 2 000 руб.

В части взыскания с САО "ВСК" в пользу З.А.С. решение суда от 25.01.2023 изменено в части суммы штрафа, его размер увеличен до 76 273, 16 руб, а итоговая сумма взыскания до 77 273, 16 руб.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, САО "ВСК" указывает, что решение вынесено на основании недопустимого доказательства. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой ООО ЦНЭ "Профи", поскольку исследование проведено не в полном объеме и с грубыми нарушениями требований Федерального закона N 73 от 31 мая 2001 г "О государственной судебно-экспертной года деятельности в Российской Федерации", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. В акте осмотра экспертом перечислены повреждения, но не указан их объем. Судами нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств, в частности, не дана оценки рецензии на заключение судебной экспертизы.

Взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права, поскольку законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта.

Поскольку ответчик исполнил решение финансового уполномоченного надлежащим образом, без нарушения срока, требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Суд не дал оценки доводам заявителя о несоразмерности неустойки, учитывая размер взысканного страхового возмещения, необоснованно отказали в применении ст.333 ГК РФ, не исполнив обязанность по установлению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

От представителя Финансового уполномоченного - Ч.Н.А. поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, заключения экспертов, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.7, п.15.2, 15.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, признав установленным, что именно неправомерные действия водителя А.И.Ю, состоят в причинно- следственной связи с повреждением автомобиля З.Л.С, при отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны последней, пришел к выводу, что истец З.А.С. законно воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения, однако страховщик проведение восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства на СТОА, являющейся сервисной организацией, не организовал, тем самым ограничив право истца на полное возмещение причиненных убытков, а потому истец имела право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований САО "ВСК" и пришел к выводу об обоснованности требований З, изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. NУ-21-71476/5010-008 от 21.06.2021.

Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре является волеизъявлением З.А.С. и истолковал данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

Принимая во внимание результаты повторной судебной автотехнической экспертизы (заключение N465/2023 от 19.12.2023), проведенной экспертами ООО Центр независимых экспертиз "ПРОФИ" согласно заключению которой стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на транспортном средстве "Toyota Rav 4", полученных в результате ДТП, произошедшего 26.02.2021, с применением цен официального дилера автомобилей Toyota, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП определена в размере 223 090 руб, и, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что З.М.Л. имеет право на получение страховой выплаты в размере 223 090 руб, суд апелляционной инстанции установив, что суд первой инстанции изменяя решение финансового уполномоченного в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ошибочно учел сумму утраты товарной стоимости 23 696, 08 руб, тогда как последняя представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, а также сумму страхового возмещения взысканного финансовым уполномоченным в размере 53 356, 33 руб, при том, что выплата данной суммы Страховщиком до настоящего времени не произведена, пришел к выводу, что решение суда в части взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения подлежит изменению, со взысканием с САО "ВСК" страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта спорного автомобиля по дилерским ценам без учета износа и страховым возмещением, полученным истцом 152 546, 33 руб, в том числе в пользу З.М.Л. - 150 546, 33 руб, Шевелёва М.И. (с учетом договора цессии от 22.09.2023) - 2 000 руб.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и признав неустойку в размере 152 546, 33 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства, изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с САО "ВСК" суммы неустойки за период с 09.04.2021 по 18.07.2021, из которых в пользу Ш.М.И... с учетом договора цессии от 22.09.2023 надлежит взыскать 2 000 руб, в пользу З.М.Л... - 150 546, 33 руб, а также начиная с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения, по не более 247 453, 67 руб.

С учетом указанных изменений решение суда также было изменено в части общего размера взысканных с САО "ВСК" в пользу З.М.Л. сумм, их размер увеличен до 578 546, 66 руб.

Также суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы З.А.С, не усмотрев оснований для уменьшения размера, определённого судом к взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об увеличении размера штрафа до 76 273, 16 руб.

С выводом суда первой инстанции о взыскании в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с САО "ВСК" в пользу З.М.Л. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, суд апелляционной инстанции согласился, указав, что компенсация морального вреда в указанном размере соответствует требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана подробная оценка экспертного заключения, предоставленного в результате проведения повторной судебной экспертизы по назначению судебной коллегии, по ходатайству САО "ВСК", и принятого судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что не дана оценка представленному заявителем заключению от 05.04.2023, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения изменившего решение суда первой инстанции, поскольку данное заключение представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы, проведенной по назначению суда первой инстанции, при том, что суд апелляционной инстанции при принятии решения руководствовался заключением повторной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, при этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права, а также, что основания для взыскания морального вреда, неустойки и штрафа отсутствовали, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку противоречат действующему правовому регулированию, обоснованно приведенному в судебных актах нижестоящих судов, исходя из юридически значимых обстоятельств, установленных судами. Финансовая санкция судами не взыскивалась, истцом ко взысканию не заявлялась.

Доводы о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции положений ст.333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией так как выводы суда апелляционной инстанции соответствуют приведенному судом апелляционной инстанции правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам кассационной жалобы само про себе соотношении суммы неустойки и штрафа к размеру взысканного страхового возмещения не может являться достаточным основанием для применения ст.333 ГК РФ, требующей установления исключительных обстоятельств, наличие которых судом апелляционной инстанции установлено не было.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, в неизмененной части, и апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

Иное мнение о результате разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.В. Шульц