Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-6210/2024[88-10976/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Смирновой С.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Н" к Когошвили Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" Иконникова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Когошвили В.М. - Когошвили Л.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (далее - ООО "Эксперт-Н") обратилось в суд с иском к Когошвили В.М. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что Когошвили В.М. является собственником помещений, общей площадью 256, 3 кв.м, в здании, расположенном по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников помещений была выбрана управляющая компания ООО "НД-Сервис", ответчик оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества и услуг по управлению зданием не осуществляет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 1 января 2015 г. по 31 августа 2016 г. в размере 705 699, 80 руб.

Между ООО "НД-Сервис" и ООО "Эксперт-Н" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "НД-Сервис" уступило права требования к ответчику ООО "Эксперт-Н".

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с Когошвили В.М. в пользу ООО "Эксперт-Н" задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества в здании, услуг по управлении зданием за период с 1 января 2015 г. по 31 августа 2016 г. в размере 705 699, 80 руб, неустойку за период с 1 февраля 2015 г. по 1 ноября 2016 г. в размере 1 525 340, 42 руб, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 403, 77 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2023 г, исковые требования ООО "Эксперт-Н" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Эксперт-Н" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя Когошвили В.М. - Когошвили Л.В. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником помещений площадью 256, 3 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

На основании решения собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: "адрес", управление этим зданием в спорный период осуществляло ООО "НД-Сервис".

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ утверждена годовая смета за период с 1 сентября 2014 г. по 31 августа 2015 г. на общую сумму затрат 4646070 рублей.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по содержанию общего имущества в здании в зависимости от продолжительности просрочки.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ утверждена годовая смета за период с 1 сентября 2015 г. по 31 августа 2016 г. на общую сумму затрат 4990200 рублей.

Факт оказания ООО "НД-Сервис" в спорный период услуг по управлению общим имуществом здания, расположенного по адресу: "адрес", ответчиком не оспаривался, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НД-Сервис" и ООО "Эксперт-Н" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО "НД-Сервис" уступило право требования к Когошвили В.М. ООО "Эксперт-Н".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Когошвили В.М. свои обязательства по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества в период с 1 января 2016 г. по 31 августа 2016 г. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислена пеня.

Также установлено, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 декабря 2020 г, исковые требования Когошвили В.М. к ООО "Эксперт-Н" о признании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, оставлены без удовлетворения. При разрешении указанных исковых требований судом по ходатайству стороны ответчика был применен срок исковой давности. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции сделан вывод о ничтожности указанного договора уступки.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что ООО "Эксперт - Н" является ненадлежащим истцом по причине ничтожности договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "НД-Сервис" и ООО "Эксперт-Н"; требования истца основаны на ничтожной сделке, о чем указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 декабря 2020 г.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, выводы судов, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были выполнены.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ООО "Эксперт-Н" основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее суду первой инстанции, а также поддержанные в апелляционной жалобе, в частности о неверном применении к спорным правоотношениям Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124, указывая, что ответчику принадлежат нежилые помещения в нежилом административном здании, в связи с чем он не является потребителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, соответственно, законодательного запрета на уступку прав требований не имеется, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Настаивая на отмене принятых по делу судебных актов, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суды не проверили доводы сторон, не дали оценку представленным доказательствам, не установили все фактические обстоятельства по делу. Названные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: