Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-6267/2024[88-8526/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-694/2023 (24RS0028-01-2022-0049955-04) по иску Малышева Василия Станиславовича к Веденеевой Валентине Яковлевне о возложении обязанности, взыскании процентов, встречному иску Веденеевой Валентины Яковлевны к Малышеву Василию Станиславовичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя Малышева Василия Станиславовича - Тимашева Руслана Васильевича на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2024 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

М.В.С. обратился в суд с иском к В.В.Я. о возложении обязанности, взыскании процентов.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2021 между М.В.С. (покупателем) и В.В.Я. (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В соответствии с п. 1 предварительного договора купли-продажи стороны договорились о подготовке и заключении в срок до 16.10.2021 основного договора купли-продажи квартиры. В счет обеспечения обязательств истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 200 000 руб, кроме того, истцом также переданы денежные средства в сумме 43 000 руб. (27.07.2021), 43 000 руб. (04.08.2021), 450 000 руб. (26.08.2021). 12.08.2021 года между М.В.С. (покупателем) и В.В.Я. (продавцом) подписан договор купли-продажи квартиры. Однако ответчик уклоняется от явки в регистрирующий орган с целью регистрации договора и регистрации перехода права собственности. Одновременно с этим истец полагает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, расчет которых представлен в исковом заявлении.

Просил обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировать договор купли-продажи от 12.08.2021 в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и переход права собственности на указанную квартиру, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 271, 78 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за 1 день в размере 151, 23 руб. за период с 10.12.2022 по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за 1 день в размере 151, 23 руб. за период со дня, следующего за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 658 руб.

В.В.Я. обратилась в суд со встречным иском к М.В.С. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что у В.В.Я. нет другого жилого помещения, она является пенсионеркой преклонного возраста, истинных намерений по продаже жилья не имела, в силу возраста заблуждалась относительно подписываемого договора.

С учетом уточнения иска, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 12.08.2021, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.01.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований М.В.С. к В.В.Я. отказано в полном объеме. Встречное исковое заявление В.В.Я. к М.В.С. удовлетворено. Постановлено признать недействительным (ничтожным) заключенный между В.В.Я. и М.В.С. договор от 12.08.2021 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". кадастровый номер N. Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с В.В.Я. в пользу М.В.С. денежные средства в сумме 736 000 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, представитель М.В.С. - Т.Р.В. указывает, что суд первой инстанции в нарушение п. 1 ст. 67 ГПК РФ оценивал доказательства на основании собственного волеизъявления и умозаключения, не принимая во внимание доводы и факты, заявленные М.В.С, игнорируя правовые обоснования заявленных М.В.С. требований.

Поскольку сделка купли-продажи спорной квартиры не была исполнена по причине отказа ответчика от исполнения своих обязательств по договору, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда в части установления рыночной стоимости спорной квартиры, поскольку такая оценка была произведена по состоянию на 2023 год.

Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик не признана судом недееспособной, не находится под опекой или патронажем и не нуждается в постороннем уходе. Полагает, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что ответчик не была способна осознавать, что подписывает договор купли-продажи своей квартиры, поскольку выводы в заключении носят вероятностный характер. Кроме того, подписывая такой договор, истец не мог знать и не знал о "данные изъяты" В.В.Я. в момент его подписания, в связи с чем считает, что ответчик злоупотребляет своими правами.

Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств истца об истребовании оригиналов документов и других доказательств.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 21.03.1995 В.В.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за В.В.Я. в установленном законом порядке 13.02.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации нрава.

Согласно выписке из домовой книги и акту о проживании в указанном жилом помещении состоят на регистрационном учете и проживают В.В.Я. и ее "данные изъяты" В.С.А.

16.07.2021 между М.В.С. (покупателем) и В.В.Я. (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем в срок до 16.10.2021 основного договора купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (и. 1).

Стороны оценили квартиру в 1 600 000 руб, которые составляют цену договора (и. 4 предварительного договора).

Согласно п. 5 предварительного договора в счет исполнения обязательств по предварительному договору покупатель вносит задаток в сумме 200 000 руб, которые он передает продавцу наличными денежными средствами.

Согласно представленным распискам, 20.07.2021 В.В.Я. получила от М.В.С. денежные средства в сумме 43 000 руб, 04.08.2021 - 43 000 руб, 26.08.2021 - 450 000 руб.

Факт получения денежных средств в указанных суммах В.В.Я. не оспаривался.

12.08.2021 М.В.С. (покупателем) и В.В.Я. (продавцом) заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец продала, а покупатель приобрел в собственность жилое помещение - двухкомнатную квартиру площадью 45, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" (п. 1).

Стороны оценили квартиру в 1 600 000 руб. (п. 4).

Согласно и. 5 договора оплата цены договора предусмотрена сторонами в следующем порядке: по предварительному договору купли-продажи от 16.07.2021 покупателем внесен задаток в размере 200 000 руб, переданный продавцу наличными денежными средствами, 20.07.2021 продавцом получены от покупателя денежные средства в размере 43 000 руб, 04.08.2021 - 43 000 руб, 12.08.2021 при подписании настоящего договора - 1314 000 руб.

Указанный договор в Управлении Росреестра не зарегистрирован.

Согласно сведениям ТО КГКУ "УСЗН" по Кировскому району в г. Красноярске В.В.Я. зарегистрирована по адресу: "адрес", "данные изъяты" ветераном труда, получает меры социальной поддержки в соответствии с категориями, нуждающейся в социальном обслуживании не признана, сведениями о нуждаемости В.В.Я. в посторонней помощи и уходе ТО КГКУ "УСЗН" не располагает.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2023 по делу назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N1" от 31.08.2023 N 3791/д В.В.Я. страдает "данные изъяты". Обследование выявило у нее "данные изъяты". Анализ медицинской документации в сопоставлении с результатами обследования показал, что у В.В.Я. в исследуемый период (16.07.2021 г? 20.07.2021 г, 04.08.2021 г, 12.08.2021 г. и 26.08.2021 г.) с большей долей вероятности отмечались "данные изъяты". Поэтому с большей долей вероятности В.В.Я. по состоянию на указанные даты была лишена возможности "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи от 12.08.2021, заключенного между М.В.С. и В.В.Я, и применении последствий недействительности данной сделки в виде возложения на ответчика В.В.Я. обязанности возвратить истцу М.В.С. уплаченные по договору денежные средства в сумме 736 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 12.08.2021 является недействительной сделкой, поскольку в момент её совершения В.В.Я. находилась в таком состоянии, "данные изъяты" добросовестно заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий в силу "данные изъяты", не осознавала, что в результате сделки лишается нрава собственности на квартиру, являющуюся для неё единственным и постоянным местом жительства, а также с учетом отсутствия у неё другого жилья и намерения улучшать жилищные условия, продолжения пользования спорной квартирой.

Установив основания для удовлетворения встречного иска В.В.Я, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска М.В.С. о возложении обязанности на регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию спорного договора и перехода прав собственности на квартиру.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с В.В.Я. в пользу М.В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из разъяснений, изложенных в пунктах 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судом апелляционной инстанции выводов о недействительности договора купли-продажи в виду невозможности В.В.Я. понимать значение своих действий и руководить ими, и не свидетельствуют о принятии неправильного решения по существу спора с учетом установленных фактических обстоятельств, сводятся к иной оценке представленных доказательств, исходя из позиции занятой стороной в процессе спора.

Позиция М.В.С, изложенная в кассационной жалобе, была предметом исследования суда апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку исходя из юридически значимых обстоятельств, установленных судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с приведенным в судебных актах действующим правовым регулированием. Позиция кассатора о том, что поскольку сделка купли-продажи спорной квартиры не была исполнена по причине отказа ответчика от исполнения своих обязательств по договору, то подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами противоречит выводам судов, установившим в качестве основания для признания договора недействительным отсутствие волеизъявления В.В.Я. на отчуждение квартиры в силу "данные изъяты"

Доводы о необоснованном отказе в истребовании доказательств также получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

Иное мнение о результате разрешения спора, оценке доказательств, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М.В.С. - Т.Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.В. Шульц