Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-6387/2024[88-8470/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N19RS0003-01-2023-000944-43 по иску Паниной Олеси Алексеевны к акционерному обществу "ДОМ.РФ" о признании обременения в виде залога недвижимого имущества отсутствующим, по заявлению Паниной Олеси Алексеевны о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "ДОМ.РФ" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 11 января 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 августа 2023 г. удовлетворены исковые требования Паниной О.А. к акционерному обществу "ДОМ.РФ" о признании обременения в виде залога недвижимого имущества отсутствующим.

Панина О.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что исковые требования удовлетворены, имеются документы, подтверждающие несение ею данных расходов. Просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 ноября 2023 г. заявление Паниной О.А. частично удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 2 500 руб.

Не согласившись с указанным определением, Панина О.А. подала частную жалобу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 11 января 2024 г. определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 ноября 2023 г. изменено. Взысканы с акционерного общества "ДОМ.РФ" в пользу Паниной Олеси Алексеевны в счёт возмещении судебных расходов 13 000 руб.

В кассационной жалобе акционерное общество "ДОМ.РФ" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что первоначальный иск был составлен с учетом множественности требований неимущественного характера, однако в дальнейшем требования были уточнены путем их уменьшения до одного, в связи с чем оплата за проделанную представителем истца работу не соответствует ее объему и является завышенной. Подача уточненного иска связана исключительно с надлежащим исполнением обязанности истца по погашению задолженности в рамках исполнительного производства, не вызвано какими-либо действиями со стороны ответчика, в связи с чем оплата услуг по составлению данного процессуального документа не может быть возложена на ответчика. Полагает, что размер взысканных судебных расходов явно завышен.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Паниной О.А. о взыскании судебных расходов установлено, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 августа 2023 г. удовлетворены исковые требования Паниной О.А. к акционерному обществу "ДОМ.РФ" о признании обременения в виде залога недвижимого имущества отсутствующим.

01.05.2023 между ООО "Правовой аспект" в лице Резуко А.Г. (исполнитель) и Паниной О.А. (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом также установлено, что согласно заданию N 1 на оказание услуг от 01.05.2023 заказчик поручает исполнителю оказать следующие услуги: ознакомление с материалами дела, в том числе представленными заказчиком; подготовка и предоставление устного правового анализа законодательства, нормативно - правовых актов, судебной практики, необходимых для выполнения задания на оказания услуг, стоимость услуг составляет 2000 руб, подготовка и подача в суды заявлений, исковых заявлений, жалоб, стоимость услуг составляет 5000 руб, предоплата составляет 7000 руб.

Заданием N 2 на оказание услуг от 10.06.2023 заказчик поручает исполнителю оказать следующие услуги: подготовка в суд заявления об уточнении исковых требований, стоимость услуг составляет 3000 руб, предоплата составляет 3000 руб.

Заданием N 3 на оказание услуг от 21.09.2023 заказчик поручает исполнителю оказать следующие услуги: подготовка в суд заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуг составляет 3000 руб, предоплата составляет 3000 руб.

Актом об оказании услуг по заданиям NN 1, 2, 3 от 21.09.2023 подтверждается оказание Паниной О.А. исполнителем Резуко А.Г. следующих услуг: ознакомление с материалами дела, подготовка и предоставление устного правового анализа законодательства, нормативно правовых актов, судебной практики, необходимых для выполнения задания на оказания услуг - 2000 руб.; подготовка и подача в Саяногорский городской суд Республики Хакасия искового заявления о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи - 5 000 руб.; подготовка заявления об уточнении исковых требований - 3000 руб.; подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов - 3000 руб, всего на сумму 13000 руб.

Панина О.А. произвела оплату по договору возмездного оказания юридических услуг 01.05.2023 в сумме 7000 руб, 10.06.2023 в сумме 3000 руб, 21.09.2023 в сумме 3000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции учёл сложность гражданского дела, объём проделанной исполнителем работы, фактически затраченное представителем время, возражения стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов, при этом указал, что решение суда принято по исковым требованиям, уточненным в ходе судебного разбирательства путем их уменьшения, ознакомление с материалами, представленными заказчиком, подготовка и представление устного правового анализа законодательства, нормативно-правовых актов, судебной практики, необходимых для выполнения задания по оказанию услуг не являются действиями, оплата которых отнесена действующим законодательством к судебным расходам, с материалами дела представитель не знакомился, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал с АО "ДОМ.РФ" в пользу Паниной О.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.

Верховный Суд Республики Хакасия с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов не согласился, указав, что городским судом не принят во внимание фактически проделанный объем работы по оказанию юридических услуг, не в полной мере учтены требования соразмерности и справедливости при отсутствии доказательств явной несоразмерности и несоответствия данному виду услуг заявленного ко взысканию размера судебных расходов, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит увеличению до 13 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы АО "ДОМ.РФ" не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, правильно руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что по делу имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, его характер и сложность, объем выполненной представителем работы, что не в полной мере было принято во внимание судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении определения суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика в пользу истца в денежной суммы, удовлетворив требования Паниной О.А. в заявленном размере - 13000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы АО "ДОМ.РФ" о том, что первоначальный иск был составлен с учетом множественности требований неимущественного характера, однако в дальнейшем требования были уточнены путем их уменьшения до одного, в связи с чем оплата за проделанную работу представителем истца не соответствует ее объему и является завышенной, сводятся к согласию с выводами суда первой инстанции и выражают несогласие с выводами апелляционного определения, в котором правомерно указано на то, что уточненное исковое требование удовлетворенное судом является производным от первоначальных исковых требований и также носит неимущественный характер, по сути, уточняет первоначальные требования, в связи с чем, у городского суда не было оснований для снижения размера судебных издержек ввиду уменьшения объема поддерживаемых истцом исковых требований.

Доводы кассатора о том, что не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные за составление уточненного искового заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что данные услуги предоставлены истцу по договору возмездного оказания юридических услуг, злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления, суд обоснованно определилфакт несения судебных расходов на представителя и связь, между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере судебных расходов повторяют доводы кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 ГПК РФ, не наделен, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова