Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-6466/2024[88-10908/2024]

N 88-10908/2024

г. Кемерово 24 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой С.А, рассмотрев гражданское дело N 38RS0003-01-2022-003846-61 по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие тепловодоснабжения" Айхальское отделение к Ходакову Сергею Егоровичу о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги, пени, судебных расходов по оплате госпошлины

по кассационной жалобе Ходакова Сергея Егоровича на определение Братского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 22 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие тепловодоснабжения" Айхальское отделение обратилось в суд с иском к Ходакову С.Е.о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов по оплате госпошлины. Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

10 октября 2023 г. Ходаков С.Е. обратился с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2023 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 22 января 2024 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ходакова С.Е. просил об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм процессуального права, указал, что заочное решение не получал.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2022 г. исковые требования ООО "Предприятие тепловодоснабжения" Айхальское отделение были удовлетворены. С Ходакова С.Е. в пользу ООО "Предприятие тепловодоснабжения" Айхальское отделение взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, судебные расходы.

30 ноября 2022 г. оглашена резолютивная часть решения, 7 декабря 2022 г. изготовлено решение в мотивированной форме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, руководствовался ст. 112, ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 ноября 2022 г. судом вынесено заочное решение, дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Судебные повестки о датах и времени судебного разбирательства дела, назначенного на 9 ноября 2022 г. и на 30 ноября 2022 г. направлены судом Ходакову С.Е. по "адрес", однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой "по истечении срока хранения" в связи с неполучением адресатом.

9 декабря 2022 г. в адрес ответчика судом направлена копия заочного решения по адресу "адрес", которая не была получена адресатом, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения 31 декабря 2022 г.

2 июня 2023 г. в адрес ООО "Предприятие тепловодоснабжения" Айхальское отделение Братским городским судом Иркутской области направлен исполнительный лист в отношении Ходакова С.Е. для принудительного исполнения заочного решения суда.

3 октября 2023 г. Ходакову С.Е. от судебного пристава-исполнителя стало известно о принятом заочном решении.

10 октября 2023 г. ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Адрес, по которому ответчику судом направлялась почтовая корреспонденция, совпадает с данными, указанными им в заявлении об отмене заочного решения и о восстановлении срока на отмену заочного решения.

В соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

На основании ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суды первой и апелляционной инстанций в данной ситуации правомерно применили положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому риск неполучения корреспонденции, направленной по месту регистрации, несет ответчик. Законодательством не предусмотрена обязанность истца устанавливать фактическое местонахождение ответчика при обращении в суд с иском. Суд также не обязан разыскивать лиц, участвующих в деле, судебные извещения направляются по месту, объявленному ими в качестве места постоянного нахождения или проживания.

Направляя ответчику копию судебного постановления по месту его регистрации, суд исполнил предусмотренную гражданским процессуальным законодательством обязанность по своевременному направлению сторонам копии судебного акта в соответствии с требованиями части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, значимые для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, определены судом верно. Нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Братского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ходакова Сергея Егоровича - без удовлетворения.

Судья С.А. Смирнова