Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-6467/2024[88-8441/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г, Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3151/2023 (42RS0019-01-2023-002832-37) по иску Степановой Натальи Юрьевны к Степановой Ирине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Степановой Ирины Юрьевны в лице представителя Усачева Станислава Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд с настоящим иском, Степанова Н.Ю. мотивировала свои требования тем, что как правопреемник должника по решению суда о разделе имущества супругов она погасила долг в добровольном порядке непосредственно взыскателю (Степановой И.Ю.), также произведены удержания с её счета на основании исполнительного листа. Общая сумма, выплаченная взыскателю, превышает взысканную судом сумму, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку после обращения в суд с настоящим иском ответчик перечислила в счет переплаты 215167, 31 руб, с учётом уточнения требований просила взыскать со Степановой И.Ю. неосновательное обогащение в размере 2828, 14 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4955 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 февраля 2024 г. указанное решение отменено в части взыскания со Степановой И.Ю. в пользу Степановой Н.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере 2818, 14 руб, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Это же решение изменено в части взыскания со Степановой И.Ю. в пользу Степановой Н.Ю. расходов на оплату юридических услуг, со Степановой И.Ю. в пользу Степановой Н.Ю. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик в лице представителя Усачева С.Е. просит отменить решение суда первой инстанции в части, оставленной апелляционным определением без изменения, отказав в удовлетворении исковых требований, отменить апелляционное определение в части взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, регулирующих распределение между сторонами судебных расходов. Обращает внимание, что Степанова И.Ю. вернула поступившие от ОСП 2 февраля 2023 г. денежные средства 3 февраля 2023 г, то есть до предъявления Степановой Н.Ю. иска 17 апреля 2023 г. Отмечает, что спорная денежная сумма, списанная со счета Степановой Н.Ю. в период после 13 января 2023 г. по технической ошибке ОСП, не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку поступила на счет ответчика по вине ОСП. Указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы стороны ответчика, о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОСП.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, решением суда от 27 августа 2020 г. по делу N 2-180/2022 по иску Степановой И.Ю. к С.С.Г. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску С.С.Г. к Степановой И.Ю. об исключении имущества из состава общего имущества супругов и признании права личной собственности на квартиру, с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 ноября 2020 г, произведен раздел имущества, со С.С.Г. в пользу Степановой И.Ю. взыскана денежная компенсация стоимости имущества в размере 296250 руб, судебные расходы 30272 руб, итого: 326522 руб.

ДД.ММ.ГГГГ С.С.Г. умер.

Определением суда от 9 сентября 2022 г. по делу N 2-180/2022 произведена замена должника С.С.Г. на его правопреемников наследников - Степанову Н.Ю, Черичанскую Е.Е, Степанова С.С. в лице законного представителя Быстровой О.П, С.К.С. в лице законного представителя Степановой Н.Ю.

В счет погашения долга за себя и за несовершеннолетнюю дочь С.К.С, ДД.ММ.ГГГГ, Степанова Н.Ю. 17 ноября 2022 г. и 5 декабря 2022 г. добровольно выплатила Степановой И.Ю. по 81630, 5 руб, итого 163261 руб.

Несмотря на погашение долга, 5 декабря 2022 г. в отношении Степановой Н.Ю. были возбуждены два исполнительных производства N-ИП и N-ИП, в ходе исполнения которых с неё в счет погашения задолженности по указанному решению суда было удержано 217995, 45 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства со Степановой Н.Ю. были удержаны и перечислены взыскателю Степановой И.Ю. денежные средства в размере, превышающем задолженность указанного должника и ее несовершеннолетней дочери в общем долге умершего С.С.Г, размер излишне удержанных денежных средств составил 217995, 45руб, а поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела Степанова И.Ю. возвратила Степановой Н.Ю. 215167, 31 руб, суд пришел к выводу, что невозвращенная денежная сумма составляет 2828, 14 руб, и так как оснований для удержания данной суммы Степановой И.Ю. не имеется, взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2828, 14 руб, а также удовлетворил требования истца о присуждении судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате правовой помощи в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами о взыскании неосновательного обогащения в размере 2828, 14 руб. не согласился.

Анализируя справку по депозитному счету о движении денежных средств по исполнительному производству N-ИП по состоянию на 2 февраля 2023 г, информацию об арестах и взысканиях в отношении Степановой Н.Ю, выданную ПАО С. расширенные выписки по счету Степановой Н.Ю, выданные ПАО С. судебная коллегия пришла к выводу, что сумма излишне взысканных со Степановой Н.Ю. и перечисленных Степановой И.Ю. денежных средств в рамках исполнительного производства составила 215167, 31 руб. Именно эта сумма возвращена Степановой И.Ю. на депозитный счет отдела судебных приставов 3 февраля 2023 г. по требованию судебного пристава-исполнителя от 2 февраля 2023 г.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Р.А.И. от 31 января 2024 г. на запрос судьи Кемеровского областного суда поступившие по технической ошибке денежные средства (215167, 31 руб.) вновь перечислены на счет взыскателя Степановой И.Ю. По требованию судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2023 г. Степанова И.Ю. в этот же день перечислила 215167, 31 руб. на счет отдела, а в последующем (22 мая 2023 г.) сумма 215167, 31 руб. была направлена Степановой Н.Ю.

Учитывая, что излишнего удержания со Степановой Н.Ю. в рамках исполнительного производства 217995, 45 руб. своего подтверждения не нашли, излишне удержанная сумма составила 215167, 31 руб, которая фактически возвращена истцу в ходе рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда пришла к выводу, что оснований для взыскания с ответчика 2828, 14 руб. не имелось, в связи с чем отменила решение суда в указанной части и приняла новое решение об оставлении требований без удовлетворения. Поскольку суд апелляционной инстанции счел обоснованными требования в размере 215167, 31 руб, которые были исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела, то изменил взысканную с ответчика сумму расходов на оплату правовой помощи до 5500 руб.

Отклоняя доводы Степановой И.Ю. о том, что она не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия указала, что на дату обращения Степановой Н.Ю. в суд с настоящим иском (11 апреля 2023 г.) денежные средства в размере переплаты по исполнительному производству 215167, 31 руб. находились на банковском счете ответчика Степановой И.Ю. и законных оснований для нахождения их на счете у Степановой И.Ю. не имелось, поскольку её требования как взыскателя по состоянию на 11 апреля 2023 г. были удовлетворены в полном объеме. Как владелец счета Степанова И.Ю. должна была контролировать обоснованность зачисления денежных средств.

С такими выводами суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Ссылаясь на излишнюю выплату по исполнительному производству, истец указывал на два исполнительных листа в отношении Степановой Н.Ю. по делу Центрального районного суда г. Новокузнецка N 2-180/2020: N на сумму 326522 руб, по которому возбуждено исполнительное производство N-ИП и N на сумму 113182, по которому возбуждено исполнительное производство N-ИП. Указанная информация подтверждается выпиской с официального сайта ФССП в сети Интернет. Судами установлено возбуждение двух исполнительных производств, при этом при расчете сумм, внесенных по исполнительному производству учитывалась взысканная сумма только по одному исполнительному производству N-ИП на сумму 326000 руб, хотя по исполнительному производству с таким номером взысканию подлежала сумма 113182 руб.

В отсутствие в материалах дела копий судебных постановлений, на основании которых возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу Степановой И.Ю. денежных сумм, копий исполнительных листов, копий постановлений о возбуждении или об окончании исполнительных производств, невозможно проверить какая сумма взыскана судом, какая сумма удержана принудительно по каждому исполнительному производству.

Имеющиеся в материалах дела сведения, в том числе ответ судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Р.А.И. от 31 января 2024 г, содержат противоречивую информацию.

Согласно данного ответа должник Степанова Н.Ю. добровольно выплатила Степановой И.Ю. 11354, 69 руб. путем перечисления на расчетный счет взыскателя. Между тем, в материалах дела имеются копии квитанций от 17 ноября 2022 г. и от 5 декабря 2022 г, согласно которым на счет Степановой И.Ю. перечислено 81630, 50 руб. и 81630, 50 руб, то есть всего 163271 руб. Суд принял данные доказательств и установил, что в добровольном порядке истец оплатила 163271 руб. Между тем, определяя размер переплаты, судебная коллегия руководствовалась информацией из ответа судебного пристава-исполнителя о добровольном перечислении только 11354, 69 руб, не устранив противоречия.

Поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства не определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора и фактически не установлены, нельзя сделать вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Возражая против иска, ответчик последовательно указывает на то обстоятельство, что до возбуждения настоящего дела добросовестно исполнил требования судебного пристава-исполнителя от 2 февраля 2023 г. и перечислил на депозитный счет ОСП 215167, 31 руб, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Какими-либо доказательствами не подтвержден факт незаконного нахождения на счете ответчика суммы 215167, 31 руб. на момент предъявления иска, также не установлено, что Степанова И.Ю. удерживала указанную сумму без законных на то оснований. В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что Степанова И.Ю. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, заслуживают внимания.

Следует отметить, что сумма 215167, 31 руб. перечислена Степановой Н.Ю. в ходе рассмотрения дела не ответчиком, а ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, очередное требование которого от 11 мая 2023 г. Степанова И.Ю. исполнила в этот же день, перечислив в ОСП 215167, 31 руб.

Несмотря на то, что апелляционным определением фактически удовлетворены только требования о взыскании с ответчика судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым отменить судебное постановление в полном объеме, поскольку указанные требования являются производными от основных, которые оставлены без удовлетворения только по той причине, что они добровольно исполнены ответчиком.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Г. УмысковаН.В. Шульц