Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-6506/2024[88-10220/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1113/2023 (42MS0150-01-2022-000041-70) по иску Шабалиной Татьяны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "ЛЕ МОНЛИД" (до переименования - Общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток") на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, объяснения представителя истца по доверенности Карпунова Д.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шабалина Т.С. обратилась с иском к ООО "Леруа Мерлен Восток", уточнив который, просила принять её отказ от исполнения договора купли-продажи товара - ванны, заключенного между сторонами; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар, в размере 9177, 83 руб, неустойку за период с 29 ноября 2022 г. по дату вынесения решения суда в размере 9177, 83 руб, стоимость работ и материалов, необходимых для демонтажа ванны и монтажа подобного качественного изделия в размере 94656 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 руб.

Требования мотивировала тем, что 1 июня 2022 г. в точке продаж ООО "Леруа Мерлен Восток" приобрела ванну Aquanet Libra 160х70 см стоимостью 9177, 83 руб, в процессе эксплуатации которой был выявлен дефект в виде отслоения акрила, который существенно портит её эстетический вид.

В связи с возникшими недостатками 10 ноября 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять её отказ от исполнения обязательства по договору купли-продажи и вернуть ей денежные средства в размере 9177, 83 руб, которая была оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком её требования в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 декабря 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу Шабалиной Т.С. взысканы: уплаченная за товар денежная сумма в размере 9177, 83 руб, убытки в виде стоимости работ и материалов, необходимых для демонтажа ванны Aquanet Libra акрил 160х70 см, и монтажа подобного качественного изделия в размере 94656 руб, неустойка в размере 9177, 83 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 30000 руб, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Шабалину Т.С. возложена обязанность после получения уплаченной за товар денежной суммы в размере 9177, 83 руб. передать ООО "Леруа Мерлен Восток" по его требованию и за его счет товар - ванну Aquanet Libra акрил 160х70 см.

С ООО "Леруа Мерлен Восток" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3760 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера присужденного штрафа, снизив его до 4588, 91 руб, и в части отказа в удовлетворении требования ответчика о присуждении судебной неустойки; апелляционное определение изменить в части изменения решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик был лишен возможности удовлетворить в добровольном порядке требование истца о компенсации убытков ввиду того, что в досудебном порядке оно не заявлялось. Обращает внимание на то, что ответчик был готов удовлетворить уточненные требования истца в добровольном порядке. Ссылаясь на неправильное толкование судами пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает, что размер штрафа, определенного судом должен был исчисляться от суммы заявленных потребителем в досудебном порядке и неудовлетворенных ответчиком требований в размере 9177, 83 руб. и составлять 4588, 91 руб. (50%).

По мнению кассатора, отказ суда в удовлетворении требования ответчика о назначении судебной неустойки, равно как и установлении срока, в течение которого потребитель обязан передать товар продавцу, не соответствует закону, создает правовую неопределенность, а также основание для злоупотребления правом со стороны истца.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций с учётом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 июня 2022 г. истец приобрела в магазине ООО "Леруа Мерлен Восток" ванну Aquanet Libra 160х70 см стоимостью 9177, 83 руб.

10 ноября 2022 г. истец, ссылаясь на выявленный в процессе эксплуатации недостаток в виде отслоения акрила, который образует воздушный пузырь, что портит эстетический вид, а также может привести к разрушению акрилового слоя и невозможности использования товара по назначению, обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возвращении уплаченных за него денежных средств.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился в суд.

По ходатайству истца с целью установления факта наличия в товаре недостатков, их характера и причины возникновения 18 января 2023 г. судом назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "АСТ-экспертиза" N от 28 апреля 2023 г, в товаре - ванна Aquanet Libra акрил 160х70 см выявлен недостаток "отслоение акрилового покрытия от армированного основания (слои стекловолокна и эпоксидной смолы) в виде пузыря площадью 150-200 мм".

Выявленный недостаток носит производственный характер образования, причиной его появления является ненадлежащая адгезия (сцепление) акрилового слоя с армированным основанием, которая образовалась до передачи товара потребителю.

Стоимость работ и материалов, необходимых для демонтажа ванны и монтажа подобного качественного изделия по адресу истца с учетом НДС 20% составляет 94656 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 4, 18, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что в товаре, приобретённом истцом у ответчика, выявлен существенный недостаток, исключающий его эксплуатацию с сохранением потребительских свойств предмета покупки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части принятия отказа истца от исполнения договора купли-продажи товара, взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, с последующим его возвращением ответчику, а также убытков в виде стоимости работ и материалов, необходимых для монтажа ванны и монтажа подобного качественного изделия.

Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, а также компенсацию морального вреда.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы ответчика о неправильном определении размера штрафа, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что размер взысканных убытков, присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции был также довод жалобы ответчика о готовности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, который отклонен судебной коллегией в связи с отсутствием доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, вопреки суждениям заявителя жалоб находит их законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, ответчик признал требования истца о расторжении договора купли-продажи в связи с выявленным производственным недостатком, однако в добровольном порядке их не удовлетворил.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Считая, что истец проигнорировал предложение ответчика о готовности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, ООО "Леруа Мерлен Восток" не воспользовался правом, предусмотренным пп.4 п.1 ст. 327 ГК РФ, не внес причитающуюся истцу сумму на депозит суда. Поэтому суд правомерно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы о неправильном определении размера штрафа отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании закона.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Также суд не может согласиться с позицией кассатора о необходимости присуждения судебной неустойки.

Возлагая на истца обязанность передать ответчику по его требованию некачественный товар, суд указал, что данная обязанность возникает после получения уплаченной за товар денежной суммы 9177, 83 руб.

В спорных правоотношениях кредитором является истец Шабалина Т.С, а не ответчик, поэтому оснований для применения положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛЕ МОНЛИД" (до переименования - Общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток") - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Г. УмысковаС.В. Малолыченко