Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-6542/2024[88-10697/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Малолыченко С.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 42RS0007-01-2023-000784-27 по иску Артамоновой Оксаны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ-Авто" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Авто" на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 августа 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя Артамоновой О.А. - Ширяева А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Артамонова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "АМТ-Авто" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.10.2022 в г. Кемерово на перекрестке "адрес" и "адрес" произошло ДТП между автомобилем KIA RIO под управлением водителя Артамоновой О.А. и автомобиля ШАХМАН SX N под управлением водителя Корнецкого Д.А. Виновным в ДТП признан Коренецкий Д.А.

Гражданская ответственность водителя Корнецкого Д.А. управлявшего автомобилем ШАХМАН SX 42584 застрахована в АО "Согласие", собственником указанного автомобиля является ООО "АМТ-Авто".

20.10.2022 Артамонова О.А. обратилась за прямым урегулированием причиненного ущерба в АО "СОГАЗ" с заявлением о компенсации страхового возмещения.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату Артамоновой О.В. в размере 73 900 рублей с учетом износа, однако данной суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ДТП ущерб. Согласно заключению эксперта NФ-25/01/23 от 30.01.203, произведенного экспертным учреждением EXPERT, стоимость восстановительного ремонта составила 320 000 рублей. Таким образом, разница между страховой выплатой и размером ущерба составляет 246 100 рублей. За проведение экспертизы, истцом понесены расходы в размере 3 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля в размере 246 100 рублей стоимость экспертизы и подготовки заключения в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 661 рубль.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 декабря 2023 г. исковые требования Артамоновой О.А. удовлетворены.

С ООО "АМТ-Авто" в пользу Артамоновой О.А. взысканы стоимость работ по восстановительному ремонту в размере 246 100 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 661 рубль.

В кассационной жалобе ООО "АМТ-Авто" просит отменить решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 декабря 2023 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неправомерно принята в качестве надлежащего доказательства оценка повреждений автомобиля истца, содержащаяся в заключении, представленном истцом.

Ответчиком было подтверждено наличие иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, а именно ремонт, а не замена поврежденных деталей.

Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами 10.2022 в г. Кемерово, на перекрестке "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO под управлением водителя Артамоновой О.А. и автомобиля ШАХМАН N под управлением водителя Корнецкого Д.А.

Постановлением N от 06.10.2022 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, а нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коренецкого Д.А, нарушившего ст. 12.15 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также не оспорены ответчиком.

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения, обе левые двери, левое зеркало, оба левых крыла, оба бампера.

В связи с наступлением страхового случая Артамонова О.А. обратилась в АО "СОГАЗ", 20.10.2022 ей произведена страховая выплата в размере 73 900 рублей.

Не согласившись с суммой вьшлаченного страхового возмещения, Артамонова О.А. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 264631 рубль. Финансовый уполномоченный решением NУ-22; N от 09.01.2023 отказал в удовлетворении данных требований.

Обращаясь в суд, истец указывает, что согласно отчету об оценке N Ф-25/01/23 от 30.01.2023, составленному ИП Тихонов Т.Д, стоимость восстановительного ремонта автомобиля К1А RIO составляет 320 115 рублей. За проведение оценки оплачено 3000 руб, истец просила взыскать с ответчика ООО "АМТ- Авто" сумму причиненного ущерба в размере 246 100 рублей с учетом выплаченного страхового возмещения (320 000 - 73 900).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО "АМТ-АВТО", не согласного с размером требований и полагавшего, что третьим лицом АО "СОГАЗ" произведена выплата не всей суммы страхового возмещения в пределах лимита, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "РАЭК" N28-06-17с-1/23 от 21.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, поврежденного в ДТП 06.10.2022, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, на дату составления заключения: с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 73 600 рублей; без учета износа деталей, подлежащих замене - 112 600 рублей.

В то же время, ответчиком ООО "АМТ-Авто" суду представлено заключение независимой экспертизы ООО "Центр автотехнических и инженерных исследований" N2132/30-08-203 от 30.08.2023, согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO с учетом износа составляет 48 710 рублей, без учета износа - 48 710 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение ИП Тихонов Т.Д. N Ф- 25/01/23 от 30.01.2023, представленное истцом, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца KIA RIO составляет 320 115 рублей, признав указанное доказательство объективным и достоверным, установив, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба является работник ответчика ООО "АМТ-Авто", учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ООО "АМ1 -Авто" в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением, в заявленном размере 246 100 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Артамоновой О.А. расходов по оценке и оплате государственной пошлины.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеется другой более разумный способ исправления повреждений, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, судом дана оценка этому доводу.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом также указано, что ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Авто" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Ю. Репринцева