Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-6605/2024[88-9587/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-290/2023 (УИД 54RS0010-01-2022-006588-85) по иску Дреера Никиты Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассШахтПроект" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КузбассШахтПроект" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав представителя ООО "КузбассШахтПроект" Керимову Е.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Дреер Н.С. обратился с иском к ООО "КузбассШахтПроект" о взыскании 80 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг, 8000 руб. неустойки, 17 500 руб. компенсации суточных.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2021 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги по уборке горной массы. В соответствии с п. 1.2 Договора указанные работы должны быть произведены в период с 13.02.2021 по 28.02.2021. Пунктом 3.1 договора установлена стоимость оказываемых услуг в размере 40 000 руб. Ранее между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, согласно которой истцу было предложено заключить гражданско-правовой договор на три месяца, в последующем трудоустроиться у ответчика официально. Согласно предложенным условиям, заработная плата выплачивается за смену в размере 2 500 руб, 500 руб. за суточные, которые переводятся по приезде. Истец приехал на объект 12.02.2021. Истцу 19.02.2021 были перечислены денежные средства в размере 8 000 руб. за отработанный период с 13.02.2021 по 28.02.2021. Истец 20.02.2021 покинул объект. 23.02.2021 ему были зачислены денежные средства в размере 2 000 руб. в счет компенсации суточных расходов за фактически отработанный период с 15.02.2021 по 19.03.2021. Договор между сторонами на март 2021 заключен не был. В марте 2021 истец взял два выходных дня за свой счет - 03.03.2021, 04.03.2021 для посещения больницы, и 10.03.2021, 11.03.2021 для получения военного билета. 05.03.2021 истцу были перечислены денежные средства в размере 7 500 руб. В соответствии с п. 3.2 Договора ответчик обязался перечислить 100% от общей стоимости Договора в течение семи рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг. Акт об оказании услуг за февраль ответчик не предоставил, денежные средства не выплатил. На основании п. 5.3 Договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующей услуги.

Договором предусмотрено, что услуги оказываются по 28.02.2021, акт составляется сторонами ежемесячно за фактически оказанные услуги. Истцу были перечислены денежные средства в размере 17 500 руб. в качестве оплаты суточных.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.01.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.12.2023 решение суда было отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "КузбассШахтПроект" в пользу Дреера Н.С. задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 80 000 руб, неустойка в размере 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 747, 3 руб.

Оспаривая законность апелляционного определения, ООО "КузбассШахтПроект" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что согласно договору оплата за оказанные услуги производится после сдачи и приемки услуг, которая оформляется подписанным сторонами актом об оказании услуг. Поскольку акт об оказании услуг исполнителем не направлялся в адрес истца и доказательств обратного в деле не имеется, у заказчика не возникло оснований для оплаты услуг исполнителя. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не представил документы, подтверждающие оказание им услуг, а также не предоставил ни одного письменного доказательства, что он обращался к ответчику с требованием о выплате ему задолженности. Истец просил взыскать сумму задолженности за март 2021 г, но по факту в материалы дела договор от марта 2021 г..так и не был представлен. Договор, заключенный 18.02.2021, не пролонгируется. Ответчиком представлены доказательства того, что Дреер Н.С. не находился на территории, где должен был оказывать услуги, поскольку территория имеет пропускной режим, а пропуск не выдавался. Показания свидетелей являются косвенными доказательствами, поскольку свидетели истца являются работниками сторонней организации, с которыми произошло знакомство только в общежитии, в котором они проживали, и те показания, которые они представили суду, а именно сроки оказания услуг истцом или какие виды работ им выполнялись, они могли узнать только со слов истца. Свидетель ФИО4 является отцом истца, следовательно, заинтересованной стороной. Услуги, предусмотренные договором, не были оказаны истцом в срок, в связи с чем ответчик был вынужден окончить работы своими силами. Ответчиком был заявлен свидетель ФИО5, который не был допрошен в связи с тем, что не мог получить почту и телефонограмму в связи с нахождением на работе. В своих пояснениях Дреер Н.С. говорил о том, что в марте 2021 г..взял два выходных за свой счет, указав при этом 4 дня и не подтвердив их письменными доказательствами.

Более того, Дреер Н.С. не представил никаких письменных доказательств, подтверждающих факт проезда его до объекта и обратно (Новокузнецк - Таштагол). Судом апелляционной инстанции произведен неверный расчет подлежащих взысканию сумму, поскольку они сделаны без учета произведенных авансовых платежей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2021 между ООО "КузбассШахтПроект" (заказчик) и Дреер Н.С. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по уборке горной породы в срок с 13.02.2021 по 28.02.2021 по адресу: "адрес"

Пунктом 1.3. договора установлено, что услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуги.

Стоимость услуг определена в п. 3.1. в размере 40 000 руб.

01.03.2021 между ООО "КузбассШахтПроект" (заказчик) и Дреер Н.С. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по уборке горной породы в срок с 01.03.2021 по 31.03.2021 по адресу: "адрес"

Пунктом 1.3. договора установлено, что услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуги.

Стоимость услуг определена в п. 3.1. в размере 2 500 руб. в день.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение предусмотренных договором обязательств, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда отменил.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, установив приведенные выше фактические обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 424, 434, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в соответствии с предметом договора, заключенного сторонами, оплата которых ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем взыскал задолженность, а также неустойку за просрочку такой оплаты, судебные расходы, отказав во взыскании суточных, поскольку они были выплачены ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг, неверного определения судом периода выполнения работ истцом и суммы оплаты с учетом выплаченных ответчиком авансовых платежей, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

При этом суд кассационной инстанции отмечает непоследовательность позиции ответчика, который, с одной стороны отрицает факт оказания услуг ответчиком по причине недопуска его на объект ввиду отсутствия пропуска, и отсутствия подписанного сторонами акта об оказании услуг, а с другой стороны ссылается на выплату истцу авансовых платежей, что не соответствует принципу добросовестности и недопустимо с точки зрения запрета противоречивого поведения (п.3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом, вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции соответствии с положениями статьи 55 ГПК РФ приняты в качестве допустимых иные (кроме актов об оказании услуг) доказательства фактического выполнения истцом своих обязательств по договору, верно определен период их исполнения и сумма задолженности по их оплате ответчиком. Перечисленные же ответчиком суммы согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям (т.1 л.д. 28-30) согласно назначению платежа оплачивались не в качестве вознаграждения по договору, а " под отчет на хоз. нужды", что верно оценено судом как оплата суточных в соответствии с договоренностью сторон.

Таким образом, доказательствам, собранным по делу, судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, ссылка кассатора на невозможность обеспечения явки свидетеля в судебное заседание по поручению суда апелляционной инстанции, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, поскольку отказ в исполнении судебного поручения согласно определению Заводского районного суда Кемеровской области от 30.10.2023 был вызван неполучением судебного извещения свидетелем ФИО5 и невозможностью его извещения по известному суду номеру телефона ввиду того, что абонент был недоступен. Повторно ходатайство о допросе данного свидетеля ответчиком заявлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве (ч.3 ст. 390 ГПК РФ).

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассШахтПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова