Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-6618/2024[88-8977/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеенко А.Л, судей Смирновой С.А, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2022-007545-54 по иску мэрии г..Новосибирска к Говорухиной Ольге Владимировне, Говорухиной Арине Владимировне, Рафетову Ивану Олеговичу, Истоминой Ольге Петровне, Козловой Таисие Ивановне, Слободину Сергею Фёдоровичу, Слободину Владиславу Сергеевичу, Рахимбобоевой Сабохон Бозоровне, Кайгородцеву Олегу Олеговичу, Голикову Вадиму Владимировичу, Арсентьеву Петру Викторовичу, Ивановой Татьяне Юрьевне, Ивановой Татьяне Сергеевне, Тошниёзову Илхому Каххор Угли, Воляр Ольге Станиславовне, Никитушкину Михаилу Владимировичу, Сопокову Курманбеку Кылычбековичу, Сопокову Кылычбеку Насирбековичу, Никифорову Виталию Сергеевичу, Щербан Алионе, Блейзгис Елене Альгердасовне, Ершову Руслану Сергеевичу, Ершовой Ирине Игоревне, Ершову Сергею Евгеньевичу, Коневу Максиму Викторовичу, Кривошееву Григорию Константиновичу, Барсукову Сергею Игоревичу, Бурковой Милане Римовне, Быргазову Александру Георгиевичу, Тимохиной Нурие Александровне, Ануфриевой Светлане Сергеевне, Левановой Милене Антоновне, Давыдовой Марие Олеговне, Закревскому Игорю Алексеевичу, Кулушову Токтобеку Абдыманаповичу, Федониной Юлии Ильиничне, Федонину Сергею Николаевичу, Васильеву Алексею Александровичу, Набиеву Фарходжону Рустамовичу, Раздобрееву Александру Николаевичу, Матюху Андрею Анатольевичу, Худойбердиеву Жавлону Рахматжоновичу, Сафроновой Татьяне Анатольевне, Попову Евгению Олеговичу, Захаровой Наталье Александровне, Захарову Александру Евгеньевичу, Дерябину Валерию Валентиновичу, Гертеру Александру Владимировичу, Турсунову Бахтиёр Алимжонович, ФИО2, Заврагина Юлия Викторовна, Миронов Юрию Валерьевичу, Сушкину Евгению Анатольевичу, Горбуновой Валентине Васильевне, Ооржак Галине Николаевне, Кудешову Сергею Павловичу, Рузанову Олегу Анатольевичу, Гусакову Владиславу Александровичу, Башмаковой Наталье, Алиевой Мухабат Рауповне, Зокирову Рустаму Баётжоновичу, Пысларь

Ларисе Яковлевне, Хлызову Павлу Валерьевичу, Ооржак Аржаане Алексеевне, Фельдману Михаилу Владимировичу, Юсибову Казбеку Адышириновичу, Матюшевой Галине Николаевне, Гудко Руслану Борисовичу, Чупровой Анжелике Анатольевне, Бодяк Ольге Владимировне, Белику Денису Игоревичу, Галактионовой Анастасие Леонидовне, Семенову Вячеславу Владимировичу, Заздравных Владимиру Максимовичу, Аршакяну Мгеру Азатовичу, Захаровой Снежане Сергеевне, Касымовой Флюре Фаридовне, ФИО1, Тажиддиновой Гулнозахон Каримжоновне, Флеенко Елене Викторовне, Флеенко Владимиру Владимировичу, Кадирову Марзие Маматмуратовне, Ямолдину Алексею Николаевичу, Асаналиевой Миргуль Досматовне, Рэдяну Денису Алексеевичу, Швецову Эдуарду Александровичу, Налимову Андрею Сергеевичу, Горбачеву Евгению Владимировичу, Адонину Владиславу Дмитриевичу, Осеннему Ивану Сергеевичу, Кашкуте Игорю Николаевичу, Костромину Александру Анатольевичу, Демяхину Вадиму Васильевичу, Демяхину Анастасию Вадимовну, Жовте Елене Викторовне, Вороне Вадиму Николаевичу, Симонову Евгению Алексеевичу, Савельевой Наталье Николаевне, Савельеву Игорю Александровичу, Данилюку Сергею Сергеевичу, Мартынове Наталье Александровне, Клокову Сергею Александровичу, Слободчиковой Людмиле Александровне, Гусеву Владимиру Николаевичу, Грачу Владимиру Евгеньевичу, Мокрушину Олегу Игоревичу, о признании отсутствующим права общей долевой собственности

по кассационной жалобе Мэрии "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд о признании отсутствующим право общей долевой собственности Говорухиной О.В, Говорухиной А.В, Преображенского О.Б, Рафетова И.О, Истоминой О.П, Козловой Т.И, Слободина С.Ф, Слободина В.С, Рахимбобоевой С.Б, Кайгородцева О.О, Голикова В.В, Арсентьеву П.В, Ивановой Т.Ю, Ивановой Т.С, Тошниёзова И.К. угли, Воляр О.С, Никитушкина М.В, Сопокова К.К, Сопокова К.Н, Никифорова В.С, Щербан А, Блейзгис Е.А, Ершова Р.С, Ершовой И.И, Ершова С.Е, Конева М.В, Кривошеева Г.К, Барсукова С.И, Бурковой М.Р, Быргазова А.Г, Тимохиной Н.А, Ануфриевой С, Левановой М.А, Давыдовой М.О, Закревского И.А, Кулушова Т.А, Федониной Ю.И, Федонина С.Н, Васильева А.А, Набиева Ф.Р, Раздобр А.Н, Матюха А.А, Худойбердиева Ж.Р, Сечкиной Т.В, Сафроновой Т.А, Попова Е.О, Захаровой Н.А, Захарова А.Е, Дерябина В.В, Гертер А.В, Турсунова Б.А, ФИО2, Заврагиной Ю.В, Миронова Ю.В, Сушкина Е.А, Горбуновой В.В, Ооржак Г.Н, Кудешова С.П, Рузанова О.А, Гусакова В.А, Башмаковой Н, Алиевой М.Р, Зокирова Р.Б, Пысларь Л.Я, Хлызова П.В, Ооржак А.А, Фельдмана М.В, Юсибова К.А, Матюше Г.Н, Гудко Р.Б, Чупровой А.А, Бодяк О.В, Белику Д.И, Галактионовой А.Л, Семенова В.В, Заздравных В.М, Аршакяна М.А, Захаровой С.С, Касымовой Ф.Ф, ФИО1, Тажиддиновой Г.К, Флеенко Е.В, Флеенко В.В, Кадирова М.М, Ямолдина А.Н, Асаналиевой М.Д, Рэдяна Д.А, Швецова Э.А, Налимова А.С, Горбачева Е.В, Адонина В.Д, Осеннема И.С, Кашкуте И.Н, Костромина А.А, Демяхина В.В, Демяхиной А.В, Жовте Е.В, Вороны В.Н, Симонова Е.А, Савельевой Н.Н, Савельева И.А, Н Данилюка С.С, Мартыновой Н.А, Клокова С.А, Слободчиковой Л.А, Гусева В.Н, Грача В.Е, Мокрушина О.И, Курбатова А.А, Верника И.Л, Жябялис Т.Я. на здание с кадастровым N площадью 20, 7 кв.м.

В обоснование требований указано, что 22 декабря 2010 г. между мэрией города Новосибирска и Бычковым О.М. заключён договор аренды земельного участка жилого дома по "адрес", который прекратил действие в ноябре 2011 г. 6 апреля 2022 г. в Мэрию поступило обращение Петрова А.А. с просьбой о предоставлении земельного участка. Из обращения, следует, что какие-либо объекты недвижимости на указанном земельном участке отсутствуют. Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН на указанному адресу имеется государственная регистрация права общей долевой собственности 70 граждан на индивидуальный жилой дом с кадастровым N, площадью 20, 7 кв.м. 27 апреля 2022 г. Мэрией проведено обследование земельного участка, по результатам которого установлено, что на земельном участке каких-либо объектов недвижимого имущества не имеется, складируется бытовой и строительный мусор. Ранее существовавшее на земельном участке здание уничтожено. Учитывая, что здание, существовавшее ранее на земельном участке в настоящее время уничтожено, в натуре не существует, право собственности на него в силу закона подлежит прекращению.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска требования истца к ответчикам Преображенскому О.Б, Курбатову А.А, Вернику И.Л, Жябялис Т.Я. выделены в отдельное производство.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований мэрии г. Новосибирска отказано.

Мэрия г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой на решение суда.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 ноября 2023 г, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2024 г. производство по делу по иску мэрии г. Новосибирска к Логинову В.Ю. и Мехтиеву Эл.И.о. о признании отсутствующим права общей долевой собственности прекращено, истцу разъяснено право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам.

В кассационной жалобе Мэрия города Новосибирска просит об отмене апелляционного определения, ввиду неправильного толковании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшим за собой неприменение ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что суд, при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, мог установить наследников, но необоснованно прекратил производство в отношении указанных лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции установил, что ответчики ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ

С иском в суд о признании отсутствующим право общей долевой собственности, в том числе к ответчикам ФИО1 и ФИО2 мэрия города Новосибирска обратилась 29 ноября 2022 г.

Руководствуясь положениями статей 220, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Су Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам наследовании" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производство по делу в отношении ФИО1, ФИО2, указав, на право истца предъявить исковые требования к принявшим наследство наследникам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Довод кассационной жалобы в необходимости установления наследников умерших ответчиков и привлечению из к участию в деле, не может быть принят во внимание.

Из совокупности норм процессуального законодательства следует, что лицо, участвующее в деле, должно обладать гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью. В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что производство по гражданскому делу по иску к лицу, которое на момент его предъявления являлось умершим, не могло быть возбуждено, то прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что оснований для привлечения к участию в деле наследников в качестве соответчиков и дальнейшей замены ответчика надлежащими ответчиками (правопреемниками) в порядке ст. ст. 41, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу основаны на ошибочном толковании приведенных норм процессуального законодательства, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи