Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-6628/2024[88-8652/2024]

N 88-8652/2024

г. Кемерово 31 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев дело N 2-979/2023 (42RS0008-01-2023-000682-86) по иску прокурора Рудничного района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к Иванниковой Тамаре Васильевне о возложении обязанности обеспечить устранение нарушений требований противопожарного законодательства

по кассационной жалобе Иванниковой Тамары Васильевны на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15 февраля 2024 г. по заявлению Иванниковой Тамары Васильевны об отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 июня 2023 г. удовлетворен иск прокурора Рудничного района г. Кемерово, обратившегося в интересах неопределённого круга лиц, к Иванниковой Т.В. об обязании обеспечить устранение нарушений требований противопожарного законодательства.

7 ноября 2023 г. Иванникова Т.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2023 г. заявление удовлетворено, Иванниковой Т.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 октября 2024 г.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15 февраля 2024 г. указанное определение отменено, вопрос разрешен по существу - в удовлетворении заявления Иванниковой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Иванникова Т.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении обжалуемого судебного постановления не оценил доводы, которые были положены в основу заявления, не указал, по каким причинам не считает эти доводы достаточными для предоставления отсрочки исполнения решения.

Обращает внимание на то, что устранение большей части выявленных нарушений, касающихся конструктивных элементов и внутренних инженерных коммуникаций дома, возможно лишь путем принятия коллективных решений собственников помещений. Настаивает на том, что выполнить в полном объёме в установленные законом сроки решение суда физически невозможно по объективным причинам.

Не соглашается с выводом суда о том, что заявителем с 2020 г. не исполняется предписание уполномоченного органа. Отмечает, что 8 декабря 2023 г. отделом надзора МЧС проведена повторная проверка по вопросу исполнения выданного предписания, по результатам которой выдано новое предписание, свидетельствующее о том, что 7 из 17 нарушений, ранее указанных в предписании от 30 января 2020 г. и затем - в решении суда, устранены, а для устранения оставшихся нарушений контролирующим органом установлен новый срок - до 1 октября 2024 г.

Законность апелляционного определения проверена судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции указанные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и указанный Федеральный закон не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в них лишь установлен критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявляя о предоставлении отсрочки исполнения решения, ответчик ссылался на устранение той части замечаний, которые касаются непосредственно её парковочного места, а также невозможность устранения в установленные законом сроки большей части замечаний, касающихся конструктивных элементов и внутренних инженерных коммуникаций многоквартирного дома.

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 203, 203.1, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что указанные Иванниковой Т.В. обстоятельства носят исключительный характер и свидетельствуют о затруднительности исполнения решения суда единовременно.

Посчитав необоснованным предоставление отсрочки исполнения решения, суд апелляционной инстанции отменил определение суда и, рассмотрев вопрос по существу, отказал в удовлетворении заявления, указав, что перечисленные заявителем обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии достаточных и исключительных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции носят общий характер, постановлены без учета конкретных обстоятельств дела, которые были установлены судом первой инстанции и явились основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Вывод суда о длительном неисполнении предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 30 января 2020 г, послуживший основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, постановлен без учета того, что решение суда, об отсрочке которого просит заявитель, вынесено по прошествии более трех лет после выдачи предписания, ранее отсрочка или рассрочка исполнения названного решения суда Иванниковой Т.В. не предоставлялась.

Судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда также не учтено, что во исполнение судебного акта Иванниковой Т.В, не имеющей соответствующих знаний и навыков, был заключен с ООО " Ц.", соответствующий договор N от 20 ноября 2023 г, работы по которому должны быть выполнены в течение 190 дней.

Суд первой инстанции, ссылаясь на представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии причин, существенно затрудняющих исполнение решения, а также реальной возможности исполнения судебного акта по истечении срока отсрочки, обусловленного периодом выполнения работ по договору. Данный вывод по сути не опровергнут судом апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Приведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

С учетом изложенного, принятое по делу апелляционное определение не отвечает установленным законом требованиям, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Бойко