Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-6653/2024[88-10959/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2023-004619-83 по иску Лиханчан Людмилы Никаноровны к Лиханчан Александру Сергеевичу о признании права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Лиханчан Л.Н. на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лиханчан Л.Н. обратилась в суд с иском к Лиханчан А.С. о признании права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивировала тем, что истец и ответчик на основании договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками квартиры по "адрес", ответчику принадлежит ? доля. С момента приватизации ответчик в квартире не проживал, оплату коммунальных услуг не производил, имеет другое жилье, тем самым все обязанности по содержанию жилья и уплате коммунальных услуг лежат на истце.

Истец просила признать за ней право собственности на квартиру по "адрес" в силу приобретательной давности.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 14 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Лиханчан Л.Н отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лиханчан Л.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что ответчик утратил право собственности в отношении спорной квартиры, поскольку не несет бремя содержания спорной квартиры, не несет расходы по содержанию жилья, не проявляет интереса к жилому помещению.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года квартира по "адрес" передана в собственность Лиханчан Л.Н, Лиханчан Андрея С, Лиханчан Алексея С. - по ? доли в праве собственности каждому.

В настоящее время Лиханчан Л.Н. является собственником ? долей, в том числе на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Лиханчан А.С. является собственником ? доли.

Проверяя доводы истца о том, что ответчик фактически отказался от принадлежащего ему права собственности на долю в квартире, поскольку длительное время в ней не проживает, не несет бремя содержания, суд первой инстанции установил, что ответчик выехал из квартиры по воле родителей, определивших его место жительство с отцом, в настоящее время вселяться в квартиру не намерен по причине невозможности совместного проживания с Лиханчан Л.Н.

Разрешая требования истца о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи осведомленной о том что она является долевым собственником спорной квартиры, в заявленный период владения пользовалась спорным помещением в полном объеме с фактического разрешения ответчика, который не отказывался от прав собственности на спорную квартиру в период проживания истца в ней.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное. владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отказывая в удовлетворении требований истца о приобретении спорного жилого помещения в собственность в силу приобретательской давности, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Принимая во внимание установленные судами обстоятельствами, суды нижестоящих инстанций верно пришли к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения безвозмездного пользования истцом спорной долей в квартире, которые в свою очередь не предусматривают переход права собственности на неё.

Изложенные выводы судов соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе о несении расходов на обслуживание спорного жилого помещения, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лиханчан Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи