Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-6657/2024[88-11242/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Шевелёва Михаила Игоревича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Шевелёва Михаила Игоревича на решение Советского районного суда города Красноярска от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 декабря 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Шевелева М.И, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелёв М.И, основывая свои требования на договоре цессии, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью "Краспрокат", обратился с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах" или Страховая компания) с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме, а также неустойки и сопутствующих расходов.

В обоснование исковых требований ссылался на следующие обстоятельства. 27.03.2021 в городе Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хонда, принадлежащего ООО "Краспрокат", под управлением Гурского Е.С, и автомобиля Тойота Карина, под управлением собственника Иваниско К.В. В результате ДТП автомобиль Хонда получил механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Тойота Карина, гражданская ответственность которого была застрахована САО "РЕСО-Гарантия". 03.05.2021 Шевелёв М.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое 31.05.2021 возвращено ему без рассмотрения по существу в связи с непредоставлением на осмотр поврежденного автомобиля. Страховая компания не выплатила страховое возмещение, претензию истца не удовлетворила.

Уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец просил взыскать со Страховой компании страховое возмещение в размере 88 216 руб. (стоимость восстановительного ремонта по единой методике Банка России с износом), неустойку за нарушение срока страхового возмещения за период с 22.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы и комиссии за перевод денежных средств в сумме 28 140 руб, почтовые расходы по отправке уточненного иска в сумме 453, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 582 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", общество с ограниченной ответственностью "Краспрокат", Иваниско К.В, Иваниско Е.В, Гурский Е.С.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шевелёва М.И. страховое возмещение в размере 88 216 руб, неустойку в размере 380 000 руб, взыскать неустойку на будущее время в размере 1% в день, начисленную на сумму страхового возмещения, за период с 13.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 5 582 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.12.2023 решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов (комиссии банка) отменено, с вынесением нового решения, которым постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шевелёва Михаила Игоревича расходы в размере 110 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнениями истец выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями в части размера неустойки. Приводит довод о неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие исключительных обстоятельств и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд первой инстанции при расчете неустойки ошибочно применил мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в то время как Страховая компания от применения моратория публично отказалась, что привело к занижению расчета неустойки.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от ПАО СК "Росгосстрах".

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

27.03.2021 наступил страховой случай, в связи с которым у ООО "Краспрокат", как потерпевшего, возникло право на страховое возмещение имущественного вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности за счет Страхового общества.

ООО "Краспрокат" передало права требования в отношении страхового возмещения по договору цессии Шевелеву М.И.

Шевелев М.И. обратился в Страховое общество 03.05.2021.

Осмотр транспортного средства потерпевшего Страховой компанией не был произведен.

Страховая компания возвратила заявление Шевелева М.И. без рассмотрения по существу.

К финансовому уполномоченному с заявленными требованиями Шевелев М.И. не обращался.

Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, что ни истцом, ни Страховой компанией не оспаривается, суды исходили из того, что страховой случай наступил, размер ущерба определяется на условиях единой методики Банка России в размере восстановительных расходов (с учетом износа деталей, подлежащих замене).

Выводы судов в части разрешения требования о взыскании страхового возмещения не обжалуются, их законность судебной коллегией не проверяется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 22.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Расчет неустойки в твердой сумме составил:

с 22.05.2021 по 31.03.2022 (313 дней) и с 02.10.2022 по 12.09.2023 (день суда) (710 дней), всего- 1023 дней * 88216 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) * 1%= 902 449, 68 руб.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству Страховой компании, суд первой инстанции снизил неустойку с 902 449, 68 руб. до 380 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы истца на размер неустойки, пришел к следующим выводам.

Выполняя расчет неустойки, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку в подсчете количества дней (расчет завышен), и при этом необоснованно исключил период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, неустойка в твердой сумме подлежала начислению за период с 22.05.2021 по день вынесения решения суда- 12.09.2023, фактически количество дней в периоде, за который производится расчет неустойки в твердой сумме- 844 (у суда первой инстанции- 1023).

Неустойка в твердой сумме: 88216 руб. *1%*844= 744 543 руб.

С учетом приведенного расчета снижение неустойки фактически составило: с 744 543 руб. до 380 000 руб, то есть в 1, 96 раза.

Таким образом, суд первой инстанции произвел снижение неустойки с 902 449, 68 руб. до 380 000 руб, то есть в 2, 37 раза, а суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы истца, признав их частично обоснованными, при этом установив арифметическую неправильность расчета, не нашел оснований для увеличения размера неустойки, многократно превышающей сумму страхового возмещения, не ухудшил при этом положение истца, поскольку размер снижения неустойки (1, 96) фактически установлен меньше, нежели по результатам разрешения дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судами были поставлены на обсуждение обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Установив, что страховщиком исполнена обязанность по вызову потерпевшего на осмотр транспортного средства с указанием даты и места его проведения, однако истец уклонился от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, самостоятельно провел экспертизу и, несмотря на возврат ему документов, вместо предоставления автомобиля на осмотр обратился с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, с учетом того, что страховое возмещение было перечислено истцу на его расчетный счет 15.06.2023, но денежные средства возвращены в связи с закрытием счета, что привело к увеличению периода просрочки и, соответственно, величины неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения.

Признав данное обстоятельство исключительным, зависящим от поведения самого потерпевшего, способствовавшего увеличению периода просрочки, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание размер неисполненного обязательства, пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, вызванных поведением самого истца, применил на этом основании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 декабря 2023 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелёва Михаила Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

С.В. Малолыченко