Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-6675/2024[88-10560/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Севостьяновой И.Б, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2743/2023 (УИД 02RS0001-01-2023-003946-07) по иску Ляшенко Анатолия Григорьевича к БУЗ Республики Алтай "Республиканская больница" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе БУЗ Республика Алтай "Республиканская больница" на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 декабря 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

Ляшенко А.Г. обратился с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Республиканская больница" о взыскании материального ущерба в размере 818400 руб, убытков в виде расходов по оценке стоимости материального ущерба в размере 2 500 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11609 руб, оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.02.2023 около 14:00 часов возле административного здания БУЗ РА "Республиканская больница" его внуком ФИО10 был припаркован автомобиль "Тойота Лэнд-Крузер 120", государственный номер N, собственником которого является он. Выйдя со здания больницы около 16:50 ч, внук обнаружил, что на автомобиль сошел снег с крыши здания и автомобилю причинены повреждения. Размер ущерба составляет 818400 руб. Его внук являлся работником БУЗ РА "Республиканская больница" и имел право въезда на территорию больницы. До схода снега автомобиль не имел повреждений, что подтверждается диагностической картой.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13.12.2023, взысканы с БУЗ Республики Алтай "Республиканская больница" в пользу Ляшенко А.Г. материальный ущерб в размере 818400 руб, расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 2 500 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11409 руб. и оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, БУЗ Республики Алтай "Республиканская больница" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом не была дана надлежащая оценка добросовестности действий ответчика по содержанию принадлежащего ему имущества: наличие заключенного с ООО "ПроАльп.Про" 02.02.2023 договора подряда N на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи на объектах учреждения, в том числе и здания по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 130, по которому срок выполнения работ поставил 7 рабочих дней с момента подписания договора. Очистка крыши данного здания терапевтического корпуса осуществлялась 07.02.2023. На стене здания, со стороны, где предусмотрена парковка для автомобилей, была размещена табличка, предупреждающая о возможном сходе снега с крыши. Суд не учел тот факт, что водитель разместил автомобиль в месте, не являющемся местом для парковки автомобилей. Учитывая метеорологические условия 07.02.2023 при оставлении автомобиля в непосредственной близости от здания, имеющего скатную крышу, уборка снега с кровли которого осуществлялась в данный период, лицо, управлявшее автомобилем, могло и должно было предвидеть возможность схода снега с крыши. Полагает, что в действиях водителя автомобиля имелась грубая неосторожность, в связи с чем, взыскание с ответчика материального ущерба в размере 818400 руб. необоснованно. На момент вынесения решения судом автомобиль уже был восстановлен, соответственно все затраты на автомобиль уже были понесены, при этом истец не представил документы, подтверждающие реальные затраты на его ремонт. Судебные расходы, взысканные с ответчика, являются завышенными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятого судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.02.2023 около 14:00 часов ФИО10 (внук истца Ляшенко А.Г.) припарковал автомобиль "Тойота Лэнд-Крузер 120", г/н N, около здания БУЗ Республики Алтай "Республиканская больница" по пр. Коммунистический, д.130 в г. Горно-Алтайске. После чего через некоторое время произошел сход снега с крыши здания больницы, который упал на автомобиль истца.

В результате падания снежно-ледяной массы с крыши 2-этажного здания БУЗ Республики Алтай "Республиканская больница" автомобиль "Тойота Лэнд-Крузер 120", государственный номер N получил значительные механические, стоимость восстановительного ремонта которого без учета естественного износа составила 818400 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО "Алтай Абсолют" N от 13.02.2023 г.

Собственником автомобиля "Тойота Лэнд-Крузер 120", 2006 года выпуска, является истец Ляшенко А.Г.

ФИО11 управлял данным автомобилем на основании нотариально удостоверенной доверенности серии N от 22.05.2023 г. и был вписан в полис ОСАГО серии ХХХ N в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Постановлением УУП ОМВД России по г. Горно-Алтайску ФИО3 от 09.02.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от 07.02.2023 г, составленного ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Горно-Алтайску ФИО4, следует, что автомобиль "Тойота Лэнд-Крузер 120", припаркован с торца 2-этажного административного здания по пр. Коммунистический, д.130, на крыше которого нет ограждений от снега. На крыше автомобиля, на переднем лобовом стекле и на капоте имеется остатки снега со льдом, от которых на крыше образовались повреждения, лобовое стекло треснуло, множественные сколы в виде паутины, а также на капоте вмятины.

Правообладателем (на праве оперативного управления) 2-этажного нежилого здания терапевтического корпуса, общей площадью 6351, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является БУЗ Республики Алтай "Республиканская больница".

Из пояснений ФИО10 следует, что он являлся работником БУЗ Республики Алтай "Республиканская больница", по состоянию на 07.02.2023 работал системным администратором, поэтому ему был разрешен въезд на территорию больницы. 07.02.2023 возникла необходимость принести оргтехнику (принтеры и комплектующие) в здание больницы по пр. Коммунистический, д.130. Поскольку между корпусами больницы большие расстояния (больничный городок), то он по территории больницы перемещался на машине, на которой и перевозил необходимую оргтехнику. Он припарковался около здания больницы, где ранее уже многократно припарковывался, а также в этом месте парковались и другие машины. Ближе к концу рабочего дня он вышел из здания больницы и увидел, что на его машину сошел снег со здания крыши больницы. Были помяты крыша, капот, лобовое стекло было треснуто. На машине лежали снег и куски льда. Он сразу вызвал полицию. Приехала полиция и сотрудниками была произведен осмотр. При осмотре также присутствовали работники больницы - директор ФИО5 и сотрудник отдела ГО и ЧС ФИО6

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 07.02.2023, на крыше здания БУЗ Республики Алтай "Республиканская больница" со стороны проезда, где был припаркован автомобиль истца, отсутствовали снегоудерживающие устройства.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 07.02.2023 на здании БУЗ Республики Алтай "Республиканская больница" со стороны проезда, где был припаркован автомобиль истца, отсутствовали знаки и таблички, предупреждающие водителей о возможном сходе снега с крыши больницы и уведомляющие о запрете парковки (стоянки), а также оградительная (сигнальная) лента. Как объяснил ФИО10, на следующий день (08.02.2023) в месте, где он припарковал автомобиль, была натянута оградительная (сигнальная) лента. Место, где был припаркован автомобиль Тойота Лэнд-Крузер 120", С238АУ04, является проездом, ширина которого позволяла парковать там автомобили. В указанном проезде отсутствовали дорожные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортных средств.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 15, 216, 296, 298, 1064, 1082, 1083, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив отсутствие в действиях водителя ФИО10 нарушений Правил дорожного движения по парковке автомобиля, пришел к выводу о взыскании с лица, причинившего вред БУЗ Республики Алтай "Республиканская больница", вреда в размере 818400 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о наличии в действиях водителя поврежденного автомобиля грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля в непосредственной близости от стены здания, несмотря на отсутствие парковочного места, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба либо уменьшения ее объема в порядке пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, в том числе фотографий, следует, что парковка вблизи стены здания запрещена не была, соответствующие знаки, сигнальные ленты и ограждения отсутствовали, водитель автомобиля не мог предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки. Табличка, предупреждающая о возможном сходе снега на стене здания, около которой был припаркован автомобиль, отсутствует.

В этой связи действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши ото льда и снега.

Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, ответчиками представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком были приняты меры по обеспечению уборки снега и наледи с крыши здания путем заключения соответствующего договора подряда от 02.02.2023 с ООО "ПроАльп.Про" со сроком выполнения работ 7 рабочих дней основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб также не являются, поскольку надлежащее состояние здания, содержание которого осуществляет ответчик, должно быть обеспечено в любое время независимо от вышеуказанных сроков исполнения обязательств подрядчиком по договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерба подлежит определению в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, определенной заключением эксперта, не влияют на правильность выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о нарушении норм права, влекущем отмену судебных актов.

Определение судом размера ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО "Алтай Абсолют" N от 13.02.2023 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей и комплектующих, не оспоренного в установленном законом порядке ответчиком, не представившим доказательств его недостоверности и иного размера причиненного ущерба, в том числе путем назначения судебной экспертизы, соответствует принципу полного возмещения убытков в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доводы ответчика о завышенном размере взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что определяя подлежащий взысканию размер таких расходов суд первой инстанции, с учетом категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, а также, исходя из количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, подтверждения факта несения расходов соответствующими документами, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с чем суд кассационной инстанции также соглашается.

Признавая правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Нарушения правил оценки доказательств и доказывания, предусмотренных статьями 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, не допущено.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу БУЗ Республика Алтай "Республиканская больница"- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.А. Баер