Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-6678/2024[88-11893/2024]

N 88-11893/2024

г. Кемерово 14 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 55MS0046-01-2023-001522-54 по иску ООО "УК "Сибирь" к Расторгуевой Минзиян Султановне, Расторгуевой Виктории Валерьевне о взыскании задолженности по оплате взносов за содержание и ремонт общего имущества

по кассационной жалобе Расторгуевой М.С. на решение мирового судьи судебного участка N 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 17 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Сибирь" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Расторгуевой В.В, Расторгуевой М.С. о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, пени.

В обоснование иска указано, что собственниками МКД "адрес" заключен договор с ООО "УК "Сибирь" на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Ответчики являются собственниками квартиры N N в данном доме. По состоянию на 1 октября 2022 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 4015, 50 руб.

Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 1 ноября 2021 г. по 1 октября 2022 г. в размере 3837, 30 руб, задолженность по оплате коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. в размере 178, 2 руб, пени в размере 306, 40 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В последующем истец первоначальные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в пользу ООО "УК "Сибирь" задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 1 743, 77 руб. за период с 1 ноября 2021 г. по 1 октября 2022 г, пени в размере 118, 15 руб, расходы по госпошлине 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 46 в Кировском судебном районе в городе Омске от 14 июня 2023 г. солидарно с Расторгуевой М.С, Расторгуевой В.В. в пользу ООО "УК "Сибирь" взыскана сумма задолженности по оплате взносов за содержание и ремонт общего имущества за период с 1 ноября 2021 г. по 1 октября 2022 г. в размере 1 743, 77 руб, пени в размере 2, 72 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 17 ноября 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Расторгуевой М.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных. Указывает, что мировой судья не оказал ей содействия в сборе доказательств по делу, информация о стоимости работ и услуг, учтенных в размере платы за содержание жилого помещения, не была предоставлена суду для исследования. Мировой судья отказал в принятии документов, касающихся рассмотрения судами аналогичной ситуации.

Считает, что у истца не имелось оснований для применения тарифов с НДС для расчета размера платы за содержание и ремонт помещения, выставляемой собственникам жилых помещений. Не согласна с выводом суда, что истцом обоснованно произведен расчет задолженности по оплате взносов на содержание и ремонт общего имущества с учетом НДС.

Кроме того, отмечает, что судом апелляционной инстанции в судебном заседании 24 октября 2023 г. был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 17 ноября 2023 г, при том, что согласно процессуальным нормам перерыв не должен превышать пяти дней.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (ч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", осуществляет ООО УК "Сибирь", что подтверждается договором управления МКД N от 1 апреля 2015 г.

Согласно Приложению 3 к Договору управления, утвержден Перечень работ по содержанию многоквартирного дома.

Расторгуева М.С. и Расторгуева В.В. являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 45 кв.м, на праве общей долевой собственности (по ? доле у каждого), что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимали, в связи с чем, при начислении размера платы за содержание и ремонт истец применял тарифы, установленные постановлениями Администрации г. Омска N 686-п от 20 ноября 2020 г. и N 733-п от 30 ноября 2021 г, с учетом НДС.

Из представленного расчета задолженности следует, что за период с 1 ноября 2021 г. по 1 октября 2022 г. задолженность ответчика составляет 1743, 77 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются собственниками жилого помещения, на которых в силу действующего законодательства возложена обязанность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, вместе с тем оплата жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг ответчиком в установленный законом срок в полном объеме не осуществлялась, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца заявленной задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 1 743, 77 руб. за период с 1 ноября 2021 г. по 1 октября 2022 г, уменьшив размер пени до 2, 72 руб, с учетом периода моратория.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Учитывая изложенное, поскольку собственники помещений указанного дома не принимали решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, позволяющем обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, действия истца по ее установлению в соответствии с тарифами, установленными постановлениями Администрации г. Омска N 686-п от 20 ноября 2020 г. и N 733-п от 30 ноября 2021 г. (с учетом НДС), соответствуют вышеуказанным нормам жилищного законодательства, и не могут расцениваться как нарушающие права ответчиков.

Представленный истцом расчет задолженности судами проверен и признан правильным, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, содержит сведения об объеме потребленного ресурса, примененных тарифах и размере ежемесячного платежа.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом необоснованно произведен расчет задолженности по оплате взносов на содержание и ремонт общего имущества с учетом НДС, суды верно указали на то, что поскольку ООО "УК "Сибирь" не является плательщиком НДС, управляющая компания, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 170 НК РФ включает в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) предъявленный ей налог на добавленную стоимость. Соответственно, себестоимость работ (услуг), оказываемых управляющей компанией, формируется исходя из стоимости товаров (работ, услуг), в том числе приобретенных с НДС.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв судебного заседания, превышающий пять дней, со ссылкой по аналогии на часть 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждает нарушение судом апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении спора, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации таких положений не содержит, оснований для применения аналогии не имеется. Довод кассатора об отсутствии надлежащего извещения лиц об объявлении перерыва в судебном заседании также не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку в силу п. 3 ст. 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.

Также несостоятельными являются доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав в результате отказа в содействии в сборе и истребовании доказательств, так как в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 17 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Расторгуевой М.С. без удовлетворения.

Судья А.А. Попов