Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-6708/2024[88-11185/2024]

N88-11185/2024

г. Кемерово 24 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев дело УИД 24RS0048-01-2022-007621-87по иску Глазунова Александра Павловича к АО "РОЛЬФ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе АО "РОЛЬФ" на определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2023 г, на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 декабря 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Глазунов А.П. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к АО "РОЛЬФ" о признании условия п. 4.9 договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2021 года N ФРС/ПК-0014938, заключенного между АО "РОЛЬФ", филиал "Сити" и Глазуновым А.П, недействительным; взыскании убытков в размере 1 431 848, 76 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки (пени).

В ходе судебного разбирательства представителем АО "РОЛЬФ" заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы, поскольку п. 4.9. договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2021 года установлена договорная подсудность.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 декабря 2023 г, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО "РОЛЬФ" - ФИО9 о передаче гражданского дела по иску Глазунова А.П. к АО "РОЛЬФ" о защите прав потребителя для рассмотрения по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы отказано.

В кассационной жалобе АО "РОЛЬФ" просит отменить определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2023 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 декабря 2023 г.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель приводит доводы о том, что на возникшие правоотношения положения Закона о защите прав потребителя не распространяются.

АО "РОЛЬФ" при заключении договора купли-продажи действовало по договору поручения от имени Бабайцева А.Б. и не приобретало прав и обязанностей по договору купли-продажи.

АО "РОЛЬФ" считает, что иск подан с нарушением правил подсудности.

В возражениях на кассационную жалобу Глазунов А.В в лице представителя Баженовой В.В просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, разрешая заявление о передаче дела по подсудности, руководствуясь положениями ст.ст. 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что иск принят к производству Советского районного суда г. Красноярска по месту жительства истца Глазунова А.П. ("адрес", "адрес", "адрес") с соблюдением правил подсудности, как иск о защите прав потребителя, в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы не имеется.

Отклоняя ссылки ответчика на наличие согласованной сторонами договорной подсудности, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не препятствует обращению истца в суд по месту своего жительства в защиту своих прав потребителя при оспаривании им условия о договорной подсудности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правомерными, а принятое определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО "РОЛЬФ" - ФИО3 о передаче гражданского дела по иску Глазунова А.П. к АО "РОЛЬФ" о защите прав потребителя для рассмотрения по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы законным и обоснованным.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленные требования истец основывает на положениях Закона о защите прав потребителей, одновременно оспаривая как ущемляющее права потребителя условие пункта 4.9. договора купли-продажи, устанавливающее договорную подсудность споров в случае не урегулирования спора посредством переговоров ? Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд, но месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

Установив, что истцом оспариваются условия договора об определении договорной подсудности, как ущемляющее его права потребителя, суды пришли к правомерному выводу о том, что положение действующего закона позволяет истцу обратиться в суд, с учетом положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности, в связи, с чем каких-либо правовых оснований для передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящем споре на возникшие правоотношения сторон положения Закона о защите прав потребителя не распространяются несостоятельны.

Договор купли-продажи заключен истцом как физическим лицом, исковые требования основаны на Законе о защите прав потребителей.

В силу ст. 198 ГПК РФ только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Вопрос о возможности распространения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, повторяют доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

С учетом изложенного, определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2023 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 декабря 2023 г. соответствуют действующему процессуальному закону.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2023 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "РОЛЬФ" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова