Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-6713/2024[88-10649/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Севостьяновой И.Б, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-200/2023 (УИД 42RS0020-01-2022-001971-29) по иску Гимазиевой Жанны Викторовны к АО "АльфаСтрахование", Смыкову Анатолию Степановичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 декабря 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

Гимазиева Ж.В. первоначально обратилась с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), просила взыскать недоплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф, иные суммы.

Исковые требования мотивированы односторонним незаконным изменением страховщиком формы возмещения с натуральной (направление на ремонт) на денежную.

20.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Смыков А.С.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, с учетом последних уточнений просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать со страховщика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб. в совокупности, 7 000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, 550 руб. почтовых расходов за отправление претензии, 7 000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к Финансовому уполномоченному, 85 руб. почтовых расходов за отправление обращения финансовому уполномоченному, штраф в размере 50 % от страхового возмещения, 258, 64 руб. почтовых расходов за отправление искового заявления с приложенными документами АО "АльфаСтрахование", 63 руб. почтовых расходов за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному, 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Также просит взыскать с надлежащего ответчика 137 658 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, 9 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 1 000 руб. в счет компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, 1 000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7 000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 15 000 руб. в счет компенсации расходов на представительство, 2 200 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гимазиевой Ж.В.: страховое возмещение в размере 137 658 руб, неустойка за период с 15.06.2022 по 14.08.2023 в размере 150 000 руб, расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб, расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб, расходы на оплату правового консультирования в размере 1 000 руб, расходы на оплату за составление искового заявления в размере 7 000 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 956, 64 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 68 829 руб, а всего - 383 643, 64 руб.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гимазиевой Ж.В. неустойка размере 1 376, 58 руб. в день начиная с 15.08.2023 до полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.12.2023 решение суда изменено в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов, в измененной части принято новое решение, которым взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гимазиевой Ж.В. 200 000 руб. неустойки за период с 15.06.2022 по 12.12.2023, 35 411, 53 руб. штрафа, неустойка в размере 708, 23 руб. в день, начиная с 13.12.2023 и до полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 200 000 руб, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8743 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, АО "АльфаСтрахование" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование жалобы указывает, что судами страховое возмещение по договору ОСАГО ошибочно взыскано по среднерыночным ценам на дату, отличную от ДТП. Истец не представила доказательств несения убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта и не предоставила в материалы дела доказательства проведения восстановительного ремонта силами третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Гимазиева Ж.В. является собственником автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак N

08.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого транспортное средство TOYOTA RAV4, принадлежащее Гимазиевой Ж.В, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность как потерпевшего, так и виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда истец 25.05.2022 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату услуг нотариуса с приложением подтверждающих документов.

Из заявления следует, что истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

30.05.2022 АО "АльфаСтрахование" организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО "АвтоЭксперт" N от 06.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, N, составляет с учетом износа 73 700 рублей, без учета износа 108 600 рублей.

14.06.2022 АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 74 200 рублей, из которых 73 700 рублей страховое возмещение, 500 рублей возмещение нотариальных расходов.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 N от 04.08.2022 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 194 793 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 9 000 рублей.

18.08.2022 АО "АльфаСтрахование" получило от Гимазиевой Ж.В. претензию о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 120 593 рублей, выплаты неустойки, почтовых расходов за отправку заявления в размере 550 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, нотариальных расходов в размере 500 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, юридических расходов в размере 7 000 рублей с приложением экспертного заключения N от 04.08.2022, подготовленного ИП ФИО4

30.08.2022 АО "АльфаСтрахование" перечислило на счет истца сумму в размере 3550 рублей, из которых 3 000 рублей расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 550 рублей почтовые расходы по отправлению заявления о страховом возмещении.

Письмом от 06.09.2022 АО "АльфаСтрахование" уведомило Гимазиеву Ж.В. об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, полагая его выплаченным в полном размере.

Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

14.11.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Гимазиевой Ж.В.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению NУ-22-122194/3020-004 от 07.11.2022 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом округления до сотен рублей составляет 103900 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа и с учетом округления до сотен рублей составляет 69100 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП с учетом округления до сотен рублей составляет 905 200 рублей.

С указанным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

21.03.2023 по ходатайству представителя истца по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки".

Согласно заключению ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки" N от 22.05.2023 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа деталей) TOYOTA RAV4, г/н N, после повреждений, полученных в результате ДТП от 08.05.2022, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, рассчитана экспертом на основании справочников PCА в сумме: без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов): 144523, 05 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий округленно до сотен: 94 800 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, г/н N, после повреждений, полученных в результате ДТП от 08.05.2022, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы 22.05.2023 рассчитана экспертом вне сферы ОСАГО на основании средних рыночных цен города Новокузнецка в сумме 211 358, 11 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 310, 397, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 49, 51, 56, 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу о праве потерпевшего на получение полного возмещения убытков без учёта износа комплектующих деталей, поскольку страховщик в одностороннем порядке в отсутствие к тому оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной в виде ремонта повреждённого автомобиля на денежную в виде выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в целом согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, однако счел заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы об исчислении штрафа и неустойки на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что начисление неустойки на сумму убытков, а равно взыскание штрафа с суммы убытков законом не предусмотрено, пришел к выводу о том, что при неисполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта штраф и неустойка подлежат взысканию с суммы страхового возмещения, а не с суммы убытков, в связи с чем, учитывая, что согласно заключению ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки" N от 22.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа согласно Положению о Единой методике составляет 144 523, 05 руб, определилко взысканию неустойку в сумме 386 693, 85 руб, штраф в сумме 35 411, 53 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для полного возмещения убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, вопреки доводам кассатора, в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая право истца на предъявление иска о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта как к причинителю вреда, так и к страховщику при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), суды правомерно констатировали обоснованность требований истца к страховщику, нарушившему свою обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца согласно его заявлению о страховом возмещении в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы.

При этом исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, вопреки доводам кассатора о непредставлении истцом доказательств проведения ремонта третьими лицами, к убыткам относятся не только фактически понесенные потерпевшим расходы на восстановление своего нарушенного права, но и те расходы, которые он должен будет понести для этого.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенным судом ко взысканию со ссылкой на то, что судом необоснованно было принято во внимание заключение судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам не на дату ДТП, а на дату оценки, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального или процессуального права, поскольку определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП положениям статей 15, 393 ГК РФ не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом. Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены и приведены в решении.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы суда.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен (ч.3 ст. 390 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда в неизмененной части и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.А. Баер