Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-6735/2024[88-9598/2024]

N 88-9598/2024

г. Кемерово 14 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N о принятии обеспечительных мер по иску администрации г. Кемерово к Афанасьевой Наталье Сергеевне, Парчайкину Виктору Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Статус-Строй" о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос объекта

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Статус-Строй" на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к Афанасьевой Н.С, Парчайкину В.Н, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Статус-Строй" (далее - ООО "Инвестиционо-строительная компания "Статус-Строй") о признании объекта, возведенного на земельном участке с кадастровым N, самовольной постройкой, обязать Афанасьеву Н.С, Парчайкина В.Н, ООО "Инвестиционно-строительная компания "Статус- Строй" осуществить снос объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым N, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, с дальнейшей утилизацией строительного мусора.

В рамках рассмотрения дела определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

22 декабря 2023 г. в целях обеспечения заявленных требований, истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечительного характера, в виде запрета эксплуатации объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес", до вступления судебного постановления по делу N в законную силу.

В обоснование ходатайства указано, что запрет эксплуатации спорного объекта направлен в первую очередь на обеспечение безопасности граждан, т.к. в сложившейся ситуации ввиду того, что строительство спорного объекта осуществлялось без разрешительной документации и, как следствие, не соответствует нормам Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", вывод о наличии угрозы причинения вреда жизни здоровью неопределенного круга лиц, а также их имуществу, доказыванию не подлежит, что свидетельствует о необходимости скорейшего принятия мер для запрета эксплуатации спорного объекта.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 декабря 2023 г. ходатайство администрации г. Кемерово о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г. определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2023 г. отменено, разрешен вопрос по существу. Удовлетворено ходатайство администрации г. Кемерово Кемеровской области о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Кемерово к Афанасьевой Наталье Сергеевне, Парчайкину Виктору Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Статус-Строй" о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос объекта.

Запрещена эксплуатация объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес", до вступления судебного постановления по указанному гражданскому делу в законную силу.

В кассационной жалобе ООО "Инвестиционно-строительная компания "Статус-Строй" ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как следует из материалов дела, администрация г. Кемерово обратилась с иском о признании объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым N самовольной постройкой, обязании осуществить снос данного объекта. В обосновании иска указано, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства никто не обращался, разрешение на строительство какого-либо объекта капитального строительства на земельном участке, где расположен спорный объект, администрацией г. Кемерово не выдавалось.

Обращаясь в суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска, истец указывает, что спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки и используется как мойка самообслуживания, однако разрешение на его возведение не выдавалось, запрет на эксплуатацию спорного объекта направлен в первую очередь на обеспечение безопасности граждан.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации спорного объекта подлежит рассмотрению посредством процессуальных норм, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку предметом исковых требований администрации г. Кемерово является снос возведенного на земельном участке с кадастровым N самовольного объекта, принадлежащего ответчикам Афанасьеву Н.С, Парчайкину В.Н, ООО "Инвестиционно-строительная компания "Статус-Строй", при этом истцами не заявлено требований о запрете ответчикам осуществлять использование и эксплуатацию самовольно возведенного объекта.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции указал, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к гибели людей, учитывая, что данное здание эксплуатируется под мойку самообслуживания, которая оборудована специализированной техникой с подачей водяной струи под высоким давлением, использованием агрессивных моющих средств, повышенной нагрузкой на сеть централизованного водоснабжения и водоотведения, что создает угрозу жизни для находящихся в данном объекте людей. Эксплуатация спорного объекта, о сносе которого заявлен иск, без наличия доказательств отсутствия безопасности для его эксплуатации, нарушает права и имущественные интересы неопределенного круга лиц, пользующихся спорным объектом. В связи с чем, заявленные администрацией г. Кемерово обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации объекта строительства по обеспечению предъявленного иска отвечают требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая предмет и основание предъявленного иска, а также, что указанные меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено. В соответствии с положениями статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены апелляционного определения не являются.

В соответствии ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по иску о сносе самовольной постройки, по административному иску (заявлению) об оспаривании решения органа публичной власти о сносе самовольной постройки по ходатайству заинтересованного лица суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Данные меры могут заключаться, например, в приостановлении действия оспариваемого решения органа публичной власти, в запрете на производство строительных работ и (или) эксплуатацию спорного объекта (в отношении как ответчика, так и иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы или использование объекта), запрете регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении постройки (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, часть 1 статьи 91 АПК РФ, часть 2 статьи 85 КАС РФ).

С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации запрет на эксплуатацию спорного объекта, как мера по обеспечению иска о сносе самовольной постройки, может применяться судом.

Разрешая заявленное ходатайство и принимая решение о его удовлетворении, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что эксплуатация спорного объекта, обладающего признаками самовольной постройкой, безусловно представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, пока лицом, осуществившим самовольную постройку, не будет доказано соответствие постройки предусмотренным строительным, санитарным, противопожарным и иным предусмотренным законом правилам и нормам. Принятие данной обеспечительной меры отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

Указание в кассационной жалобе на то, что спорный объект возведен в пределах земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, с соблюдением необходимых требований к его расположению в границах земельного участка, является объектом не капитального строительства, в связи с чем не требовалось разрешений на его строительство, основанием для отмены апелляционного определения служить не могут, поскольку данные доводы направлены на оспаривание по существу заявленных администрацией г. Кемерово исковых требований о сносе спорного объекта, указанные доводы кассатора не подлежат оценке суда кассационной инстанции в рамках предоставленных ему полномочий по рассмотрению настоящей жалобы.

Также, суд кассационной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела. При наличии соответствующих обстоятельств ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Статус-Строй" - без удовлетворения.

Судья: