Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-6750/2024[88-11289/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Сысоевой Валентины Анатольевны к Сысоеву Дмитрию Николаевичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе Сысоева Дмитрия Николаевича на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Сысоева Д.Н, поддержавшего жалобу, возражения представителя Сысоевой В.А.- Сагалакова А.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысоева В.А. обратилась с иском к Сысоеву Д.Н. о возмещении вреда, причиненного ее автомобилю. Требования мотивированы тем обстоятельством, что 30.09.2023 в аале Сапогов Усть-Абаканского района Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), с участием автомобиля Тойота Королла, принадлежащего Сысоевой В.А, и автомобиля ВАЗ, под управлением собственника Сысоева Д.Н. Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля ВАЗ, гражданская ответственность которого не была застрахована. Кроме того, 01.10.2023 ответчик топором разбил стекла в ее автомобиле. Размер ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит определению на условиях конструктивной гибели, так как стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля. Уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 358 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб, а также судебные расходы.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20.02.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, не соглашаясь с размером ущерба. Приводит доводы о том, что истец продолжает пользоваться автомобилем, в то время как ущерб определен на условиях его гибели. Полагает необоснованным заключение досудебной экспертизы, а суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела без особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не назначил проведение по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 30.09.2023 и 01.10.2023 Сысоев Д.Н. причинил механические повреждения автомобилю Тойота, принадлежащему Сысоевой В.А.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является Сысоев Д.Н, что по доводам жалобы не оспаривается.

Гражданская ответственность Сысоева Д.Н. не была застрахована.

Разрешая спор суды исходили из закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненного вреда и правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других". Оценив заключение эксперта-автотехника, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышала рыночную доаварийную стоимость автомобиля, истец от годных остатков не отказалась, суд пришел к правомерному выводу, что его восстановление является экономически нецелесообразным, исчислил размер ущерба по формуле: доаварийная стоимость минус стоимость годных остатков, и удовлетворил исковые требования в размере 358 000 руб.

Выводы судов основываются на заключении эксперта-автотехника, оценив которое по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым, допустимым, достоверным, с учетом того, что ответчиком не было представлено опровергающих доказательств, ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции без уважительных причин не было заявлено, суды пришли к выводу о доказанности размера причиненного вреда.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые были установлены, но не учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Рассмотрение дела судом первой инстанции было завершено в судебном заседании, назначенном на 22.11.2023. О рассмотрении дела Сысоев Д.Н. был извещен путем направления судебного извещения (л.д. 66), которое было им получено 16.11.2023.

Располагая сведениями о том, что судебное извещение, направленное по надлежащему адресу, получено Сысоевым Д.Н, в судебное заседание 22.11.2023 он не явился без уважительных причин, суд первой инстанции по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Поскольку судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену решения суда, оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 февраля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сысоева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

И.Б. Севостьянова

Определение в окончательной форме изготовлено- 19.06.2024