Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-6763/2024[88-8721/2024]

N 88-8721/2024

г. Кемерово 31 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-910/2021 (42RS0018-01-2021-001318-41) по иску Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Хахалкину Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 февраля 2024 г. об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2021 г. удовлетворены исковые требования ИП Козлова О.И. к Хахалкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Хахалкина В.В. в пользу ИП Козлова О.И. взысканы: задолженность по кредитному договору N 10-107344 от 20 марта 2014 г. по состоянию на 29 августа 2014 г. в размере 266464 руб, проценты по ставке 44, 0 % годовых по состоянию на 29 августа 2014 г. в размере 51715, 90 руб, проценты по ставке 44, 0 % годовых за период с 30 августа 2014 г. по 5 апреля 2021 г. в размере 180000 руб, неустойка за период с 30 августа 2014 г. по 5 апреля 2021 г. в размере 10000 руб, проценты по ставке 44, 0 % годовых на остаток суммы основного долга за период с 6 апреля 2021 г. по дату исполнения решения суда с учетом погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5 % в день на остаток суммы основного долга за период с 6 апреля 2021 г. по дату исполнения решения суда с учетом погашения задолженности. С Хахалкина В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8281, 80 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 г, его копия направлена в адрес ответчика 4 августа 2021 г, почтовое отправление возвратилось в суд из-за отсутствия адресата.

12 января 2024 г. Хахалкин В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока и отмене заочного решения, указав, что копию заочного решения суда он не получал.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 февраля 2024 г. заявление Хахалкина В.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 14 июля 2021 г. удовлетворено, заочное решение отменено, рассмотрение данного дела возобновлено.

В кассационной жалобе ИП Козлов О.И, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления срока и недобросовестное поведение должника, просит отменить обжалуемое определение как незаконное и вынести новое судебное постановление о возврате Хахалкину В.В. заявления об отмене заочного решения ввиду пропуска процессуального срока для его подачи. По мнению кассатора, лицами, участвующими в деле, а также судом предприняты все возможные меры для надлежащего уведомления ответчика по вопросам, имеющим гражданско-правовое значение. Ссылаясь на то, что Хахалкину В.В. о вынесенном решении суда стало известно еще в июле 2022 г, указывает на его безразличное отношение к принятому решению и злоупотребление правом.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая срок на подачу заявления об отмене заочного решения и отменяя принятое заочное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик судебные извещения не получал, об имеющемся заочном решении узнал за пределами срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а также за пределами срока на его обжалование.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку ответчик не принимал участие в деле, так как не знал о судебном разбирательстве в связи с нахождением в командировке, своих пояснений по делу не давал, доказательств не предоставлял, а учитывая, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом восстановленного процессуального срока, суд обоснованно отменил заочное решение, возобновив производство по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену определения суда об отмене заочного решения, не свидетельствуют.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции были предприняты достаточные и исчерпывающие меры по соблюдению процессуальных прав участвующих в деле лиц, касающиеся, в том числе, надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, всецело направленными на несогласие с оценкой судом доказательств.

Доводы с указанием на то, что риск неполучения соответствующей судебной корреспонденции несет исключительно адресат, что подтверждается многочисленной судебной практикой, не могут быть признаны имеющими правовое значение в контексте разрешения судом вопроса о возможности отмены заочного решения суда, с учетом приведенных выше обстоятельств, установленных судом на основании обстоятельно исследованных доказательств.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком извещения о судебном заседании, в котором было принято заочное решение. Копия заочного решения суда стороной ответчика не получена, почтовое отправление возвратилось в суд из-за отсутствия адресата, а потому оснований не согласиться с судом, отменившим заочное решение и признавшим неявку ответчика в суд уважительной, не имеется.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны судебной инстанции нарушений норм процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко