Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-6843/2024[88-10710/2024]

N 88-10710/2024

г. Кемерово 7 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-295/2023 (24RS0006-01-2023-000175-29) по иску Фомина Сергея Николаевича к Межмуниципальному отделу МВД России "Боготольский", Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, расходов по оценке ущерба, по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Боготольский" на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 ноября 2023 г. о назначении судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Фомин С.Н. обратился с иском к МО МВД России "Боготольский", в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 461250 руб, расходы на оценку стоимости автомобиля в размере 6000 руб, государственную пошлину в размере 2000 руб.

Требования мотивировал тем, что 22 сентября 2021 г. в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса РФ, его грузовой автомобиль ГАЗ 6601, г/н N, в качестве вещественного доказательства был изъят и помещен на специализированную стоянку автомототранспорта, где 7 мая 2022 г. был уничтожен в результате пожара.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля составляет 461250 руб.

На основании ходатайства МО МВД России "Боготольский" определением Боготольского районного суда Красноярского края от 11 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 ноября 2023 г, для определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости его восстановительного ремонта по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В кассационной жалобе МО МВД России "Боготольский" просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, поручая производство экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в отсутствие возражений и предложений истца, не указал основания, по которым отверг экспертное учреждение, предложенное ответчиком. Считает, что суду следовало вынести на обсуждение вопрос о стоимости производства назначаемой экспертизы. Ссылаясь на то, что МО МВД России "Боготольский" заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы исходя из определённой суммы за проведение экспертизы и принципа экономической эффективности расходования бюджетных средств, полагает, что возложение на ответчика обязанности по оплате экспертизы, произведенной иным экспертным учреждением, является необоснованным. Приводит судебную практику по иным делам.

Законность судебных постановлений проверена судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, а если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство МО МВД России "Боготольский" о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, исходил из того, что для разрешения спора по существу юридически значимым является вопрос об определении размера ущерба. А поскольку для определения стоимости автомобиля необходимы специальные познания, необходимо провести судебную экспертизу. Расходы по производству экспертизы возложены на МО МВД России "Боготольский", заявившее соответствующее ходатайство.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы МО МВД России "Боготольский" о несогласии с выбранным судом экспертным учреждением, которому поручено проведение судебной экспертизы, указал, что данные доводы не могут быть предметом проверки суда и служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда по указанным основаниям не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции, кроме того окончательный выбор экспертного учреждения в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации остается на усмотрение суда.

Оснований полагать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении на МО МВД России "Боготольский" обязанности по оплате судебной экспертизы постановлены с нарушением норм процессуального права суд кассационной инстанции не находит, выводы судов в обжалуемой части отвечают вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Распределение судебных расходов в определении о назначении судебной экспертизы по настоящему делу является предварительным и направлено на обеспечение проведения судебной экспертизы. Окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

При изложенных обстоятельствах распределение судебных расходов, произведенное на стадии назначение экспертизы, не определяет порядок распределения таких расходов при принятии судом решения по существу спора, в связи чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Боготольского районного суда Красноярского края от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 ноября 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Боготольский" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко