Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-6913/2024[88-10058/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Малолыченко С.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0018-01-2023-000896-43 по исковому заявлению Николаева Александра Валерьевича к нотариусу по Зеленогорскому нотариальному округу Красноярского края Горностаевой Людмиле Анатольевне, с участием третьего лица со стороны ответчика АО "Райффайзенбанк", о признании незаконным и отмене исполнительной надписи нотариуса, по кассационной жалобе АО "Райффайзенбанк" на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 02 октября 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене исполнительной надписи нотариуса.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 мая 2023 года нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с него, якобы должника, задолженности, неуплаченной в срок по кредитному договору N АО "Райффайзенбанк" в размере 290 731 рубль 82 коп, проценты за пользование кредитом в сумме 16 161 рубль 31 коп. и 2 262, 47 рублей расходы в связи с совершением исполнительной надписи.

Однако, кредитного договора PIL21100708531035 от 07 октября 2021 года между ним и АО "Райффайзенбанк" не заключалось.

Николаев А.В. просил с признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Горностаевой Л.А. по совершению исполнительной надписи о взыскании с Николаева А.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" денежной суммы в размере 309 155 рублей 60 коп.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 02 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2023 г, исковые требования Николаева А.В. удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия нотариуса Горностаевой Л.А. по совершению исполнительной надписи N У-0000380415 от 02 мая 2023 года отказано в связи с необоснованностью.

Судом постановлено отменить исполнительную надпись с реестровым номером N У-0000380415, совершенную 02 мая 2023 года нотариусом Зеленогорского нотариального округа Красноярского края Горностаевой Л.А. на кредитном договоре N N от 07 октября 2021 года, заключенном между АО "Райффайзенбанк" и Николаевым А.В.

В кассационной жалобе АО "Райффайзенбанк" просит отменить решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 02 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2023 г.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций ограничились формальным исследованием условий применения правовых норм, без всестороннего, полного исследования всех обстоятельств дела в их взаимосвязи.

Судами неправомерно приняты во внимание доводы Николаева А.В. о незаключении кредитного договора, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Представленным в материалы дела расчетом задолженности, в котором содержатся данные о внесении истцом платежей, подтверждается противоречивость доводов истца.

Указывает, что Николаевым А.В. было своевременно получено требование о возврате суммы задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, АО "Райффайзенбанк" 30 декабря 2022 года направило Николаеву А.В. требование о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору от 07 октября 2021 года N N, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое получено заемщиком 04 января 2023 года согласно общедоступной информации с сайта "Почта России".

01 мая 2023 года АО "Райффайзенбанк" обратилось с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника Николаева А.В, предоставив пакет документов, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью в Федеральную нотариальную палату Российской Федерации через Единую информационную систему нотариата в формате электронного документа.

Судом установлено, что в дело представлены копии кредитного договора N, который был заключен в электронной форме 07 октября 2021 года между АО "Райффайзенбанк" и Николаевым А.В.

Согласно представленному банком расчету задолженность заемщика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 10 апреля 2023 года составляет 306 893 рубля 13 копеек, в том числе: 256 967 рублей 81 копейка - основного долга, 33 764 рубля 01 копейка - задолженность по уплате просроченного основного долга, 984 рубля 64 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 15 176 рублей 67 копеек - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом.

02 мая 2023 года нотариусом Горностаевой Л.А. совершена исполнительная надпись N У-0000380415 и автоматически направлена в отдел судебных приставов по г. Тайге и Яшкинскому району району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в отношении должника Николаева А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 309 155 рублей 60 копеек (с учетом расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи).

Извещение от 02 мая 2023 года N 1389 о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности было направлено нотариусом в адрес Николаева А.В. заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо было вручено 10 мая 2023 года.

Свои требования о признании нотариального действия незаконным и отмене исполнительной надписи нотариуса Николаев А.В. обосновывает тем, что вышеуказанного кредитного договора он не заключал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку наличие спора о возникновении и существовании задолженности между взыскателем и должником является основанием для отмены совершенного нотариального действия, исполнительной надписи нотариуса о взыскании долга, при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о возникновении спора между взыскателем и должником до обращения взыскателя к нотариусу. При этом, суд пришел к выводу о том, что в данном случает отсутствуют правовые основания для признания действий нотариуса Горностаевой Л.А. незаконными.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В силу ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 года N 256-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Судами сделан верный вывод о том, что наличие спора о заключении кредита и возникновении между взыскателем и должником спора является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Учитывая возражения Николаева А.В. относительно взыскания с него задолженности по кредитному договору, судами сделан правильный вывод об отсутствии в данном случае бесспорности требований взыскателя к должнику.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 02 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Райффайзенбанк" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Ю. Репринцева