Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-6917/2024[88-8945/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Кравченко Н.Н, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1440/2023 (42RS0019-01-2022-010991-85) по иску Васильевой Анастасии Юрьевны к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Васильевой Анастасии Юрьевны в лице представителя Кашенина Кирилла Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд с настоящим иском, Васильева А.Ю. мотивировала свои требования тем, что 4 августа 2022 г. по вине водителя Галановой О.В, управлявшей автомобилем Lexus RX350, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого её автомобилю KIA Sorento были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

По заявлению истца 24 августа 2022 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 101100 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец организовала независимую экспертизу, в результате которой было установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 245000 руб.

5 сентября 2022 г. истец обратилась к страховщику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

6 октября 2022 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 9 ноября 2022 г. в удовлетворении её требований было отказано.

Полагая выплаченную сумму недостаточной, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 143900 руб.; величину утраты товарной стоимости в размере 29200 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 1 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления и предоставлению интересов в суде первой инстанции в размере 3000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца - Кашенин К.С просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

Не соглашается с выводом судов о достижении сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме. Настаивает на том, что указание банковских реквизитов было обусловлено необходимостью получения выплаты утраты товарной стоимости. По мнению кассатора, суды не приняли во внимание наличие воли истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. Ссылаясь на недостатки проведенной по делу экспертизы, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств стороны истца о назначении по делу дополнительной и повторной экспертиз.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 августа 2022 г. в 17.05 час. в г. Новокузнецке на ул. Тольятти, 31 по вине водителя Галановой О.В, управлявшей транспортным средством Lexus RX350 г/н N, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца KIA Sorento, г/н N, получил механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков 9 августа 2022 г. Васильева А.Ю. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, заявлением от 10 августа 2022 г. просила выплатить ей величину утраты товарной стоимости.

Признав случай страховым, САО "РЕСО-Гарантия" 24 августа 2022 г. перечислило истцу страховое возмещение в размере 66100 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 35000 руб, размер которых был определен на основании экспертных заключений ООО " С." N от 11 и 15 августа 2022 г, подготовленных по инициативе страховой компании.

В претензии от 5 сентября 2022 г. Васильева А.Ю. просила САО "РЕСО-Гарантия" произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы, ссылаясь на экспертизу ИП Ж.И.С. от 5 августа 2022 г, согласно которой затраты на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляют 245000 руб, величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) составляет 29200 руб.

Ввиду отказа страховщика в удовлетворении претензии Васильева А.Ю. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 9 ноября 2022 г. в удовлетворении её требований было отказано.

При этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертными заключениями ООО " Н.Э." от 21 и 24 октября 2022 г, которыми установлен перечень повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 4 августа 2022 г, а также стоимость их устранения, которая составила с учетом износа запасных частей - 67600 руб, без учета износа - 71300 руб. Величина УТС составляет 33017, 22 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Васильева А.Ю. обратилась с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя истца определением суда от 6 марта 2023 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ N от 17 мая 2023 г. в результате столкновения автомобилей, имевшего место 4 августа 2022 г, были образованы повреждения следующих деталей автомобиля истца: накладка бампера переднего левая, накладка крыла переднего левого, крыло переднее левое. Стоимость восстановительного ремонта по устранению указанных повреждений с учетом эксплуатационного износа и без учета эксплуатационного износа деталей и агрегатов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 г. N755-П, соответственно составила 73600 руб. и 77000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 434, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что в заявлении о страховом возмещении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а САО "РЕСО-Гарантия" перечислено страховое возмещение указанным способом, пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Установив, что разница между размерами расходов на восстановительный ремонт, установленных судебной экспертизой и экспертным исследованием, проведенным по инициативе финансовой организации, входит в установленный предел погрешности, а также величина УТС, выплаченная истцу больше величины УТС, установленной экспертным исследованием, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой А.Ю.

Указанные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что предоставление банковских реквизитов не говорит о воле потерпевшего на получение денежных средств, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что в заявлении о страховом возмещении Васильева А.Ю, проставляя отметку в пункте 4.2, просила страховую компанию осуществить страховую выплату безналичным расчетом, а также предоставила банковские реквизиты на отдельном листе для получения страховой выплаты, указал, что ответные действия страховщика по выплате страхового возмещения на счет истца правомерно расценены как достигнутое между сторонами в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, заявление истца о страховом возмещении в графе о выборе способа страхового возмещения содержит отметку о выборе способа осуществления страхового возмещения путём перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты. При этом бланк заявления содержит пункт (4.1) о возможности выбора осуществления страхового возмещения путём оплаты стоимости ремонта на предложенной самим потерпевшим станции. Однако каких-либо отметок в п. 4.1 не проставлено, не указаны какие-либо СТО, где бы потерпевший хотел отремонтировать свое транспортное средство.

Васильева А.Ю. не требовала выдать ей направление на ремонт, с соответствующей претензией не обращалась к страховщику.

При таких обстоятельствах суды правомерно расценили действия страховщика по выплате страхового возмещения на счет истца, как достигнутое между сторонами в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение.

Доводы кассатора о сообщении реквизитов своего счета исключительно для перечисления величины УТС отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявление о выплате УТС истец направила страховщику 10 августа 2022 г, а реквизиты счета предоставила 9 августа 2022 г.

Машинописная форма заявления о страховом возмещении сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии волеизъявления Васильевой А.Ю. на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку на обстоятельства невозможности внести свои коррективы в данное заявление истец не ссылалась, доказательств тому не приводила. Более того, в тексте данного заявления имеются рукописные записи Васильевой А.Ю. об обстоятельствах страхового случая.

Проверяя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно несогласия с результатами проведённой по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отметила, что заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством и отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к оспариванию выводов судов первой и второй инстанции об отказе во взыскании страхового возмещения на основании проведенной по делу экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду.

В данном случае у судов не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайств истца о проведении по делу дополнительной и повторной экспертиз не имелось. Нарушений норм процессуального закона судами в данном случае не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, все они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием мотивов.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, и не могут служить основанием к отмене принятых судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу без назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2023 г. (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Анастасии Юрьевны в лице представителя Кашенина Кирилла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. КравченкоЮ.В. Гунгер