Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-6930/2024[88-10818/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Долматовой Н.И, Смирновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Макарова Владимира Николаевича к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение, иску Кордюкова Виктора Ивановича к Макарову Владимиру Николаевичу, администрации г. Красноярска, Сажину Николаю Сергеевичу о признании права собственности на нежилое помещение, признании недействительным соглашения об отступном

по кассационной жалобе (с дополнениями) Кордюкова В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Кордюкова В.И. - Кичеева А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым В.Н. и ООО "Ярстрой-Инвест" заключен договор инвестирования строительства жилого дома по "адрес" в размере стоимости доли - нежилого помещения, общей площадью 106, 6 кв.м, расположенного в подвальном помещении жилого дома. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО "Ярстрой-Инвест" передал ему нежилое помещение в секции Г в осях "данные изъяты" по "адрес". В дальнейшем ООО "Ярстрой-Инвест" был исключен из реестра юридических лиц, и не выполнил обязанности по вводу нежилых помещений в эксплуатацию несмотря на то, что жилой дом был завершен строительством и введены в эксплуатацию жилые помещения.

Просит признать за ним право собственности на нежилое помещение (б/н) расположенное в подвальном помещении в секции Г, осях "данные изъяты" по адресу: "адрес", площадью 106, 6 кв.м.

Третье лицо Кордюков В.И. обратился в суд с самостоятельным иском к Макарову В.Н, администрации г. Красноярска о признании права собственности на 2/5 доли в праве собственности в указанном нежилом помещении.

Свои требования мотивировал тем, что все представленные Макаровым В.Н. документы за подписью руководителя ООО "Ярстрой-Инвест" поддельные и не соответствуют действительности, ООО "Ярстрой-Инвест" договор, акт на спорный объект не подписывало, справок не выдавало, квитанций к приходным кассовым ордерам не выписывало. Спорный объект входил в комплекс всех подвальных помещений дома по "адрес", общей площадью 988, 7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ярстрой- Инвест" и Кордюковым В.И, Макаровым В.Н. заключен договор N инвестирования строительства жилого дома по "адрес". По окончанию строительства Кордюкову В.И. и Макарову В.Н. в совместную долевую собственность по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ были переданы спорные нежилые помещения, в том числе нежилое помещение (б/н) расположенное в подвальном помещении в секции Г, осях "данные изъяты" по адресу: "адрес", площадью 106, 6 кв.м. В дальнейшем все нежилые помещения, за исключением спорного нежилого помещения, были зарегистрированы и поделены в долях между Кордюковым В.И. и Макаровым В.Н. согласно доле по договору инвестирования. Полагает, что спорная площадь является самостроем, при этом никаких документов на спорное нежилое помещение представлено не было.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2022 г. исковые требования Макарова В.Н. удовлетворены.

Признано за Макаровым Владимиром Николаевичем право собственности на нежилое помещение (б/н), расположенное в подвальном помещении в секции Г, осях "данные изъяты" по адресу: "адрес", площадью 106, 6 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Кордюкова Виктора Ивановича к Макарову Владимиру Николаевичу, администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение.

За Макаровым Владимиром Николаевичем признано право собственности на нежилое помещение без номера, расположенное в подвальном помещении в секции Г. осях "данные изъяты" по адресу: "адрес", площадью 106, 6 кв.м, на дату заключения соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым Владимиром Николаевичем и Сажиным Николаем Сергеевичем.

В удовлетворении исковых требований Кордюкова Виктора Ивановича к Макарову Владимиру Николаевичу, Сажину Николаю Сергеевичу, администрации г. Красноярска о признании права собственности на долю в нежилом помещении, признании недействительным соглашения об отступном от 28 февраля 2022 г. отказано.

В кассационной жалобе (с дополнениями) Кордюковым В.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установив нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек в качестве соответчика Сажина Н.С.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ярстрой-Инвест" (заказчик) и Макаровым В.И, Кордюковым В.И. (инвесторы) заключен договор N инвестирования строительства жилого дома по "адрес", предметом которого является совместная деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта - инвестированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома "адрес" и передача результата осуществленных капитальных вложений, выраженных в части жилья в указанном доме, в собственность инвесторов. Согласно договору, после окончания строительства и подписания акта Государственной комиссией о приеме дома в эксплуатацию инвесторы приобретают подвальное помещение по адресу: адрес дома - "адрес". Строительный номер подвального помещения секции "данные изъяты". Общая приведенная площадь подвального помещения согласно проекту 988, 8 кв.м.

Согласно п. 2.6 договора, инвесторы осуществляют капитальные вложения, финансируя строительство в размере стоимости своей доли, которая является эквивалентом 3/5 от 988, 8 кв.м общей площади подвального помещения для Макарова В.Н. и 2/5 от 988, 8 кв.м общей площади подвального помещения для Кордюкова В.И.

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ярстрой-Инвест" (заказчик), с одной стороны и Макаров В.Н, имеющий 3/5 долей, Курдюков В.И, имеющий 2/5 долей (инвесторы) заказчик передает для осуществления внутренней отделки и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а инвесторы в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства жилого дома по "адрес", и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ принимают нежилое помещение в жилом доме "адрес", общей площадью 988, 8 кв.м. Оплата за нежилое помещение произведена полностью в сумме 2 966 400 руб. Факт оплаты по договору подтверждается также справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Ярстрой-Инвест" (заказчик), с одной стороны и Макаров В.Н, имеющий 3/5 долей, Кордюков В.И, имеющий 2/5 долей (инвесторы) заказчик передает для осуществления внутренней отделки и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а инвесторы в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства жилого дома по "адрес", и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ принимают нежилое помещение в жилом доме "адрес", общей площадью 244, 8 кв.м. Оплата за нежилое помещение произведена полностью в сумме 734 400 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, однако в данных акте и справке указано, что они относятся к иному договору, а именно к договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора инвестирования строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N за Макаровым В.Н. зарегистрировано 3/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 988, 7 кв.м, этаж цокольный, адрес объекта: "адрес".

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора инвестирования строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N за Кордюковым В.И. зарегистрировано 2/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 988, 7 кв.м, этаж цокольный, адрес объекта: "адрес".

Указанному нежилому помещению присвоен кадастровый N.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2017 г, Макарову В.Н. и Кордюкову В.И. определен порядок пользования частями нежилого помещения N.

В техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является Кордюков В.И, спорное нежилое помещение в составе помещения N отсутствует.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2018 г. прекращено право общей долевой собственности на нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес"; выделены принадлежащие Макарову Владимиру Николаевичу 3/5 доли в праве собственности на нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", в натуре в виде нежилых помещений N, площадью 218, 89 кв.м, N, площадью 92, 5 кв.м, N, площадью 263, 35 кв.м, и N, площадью 30, 45 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"; признано за Макаровым Владимиром Николаевичем право собственности на нежилые помещения N, площадью 218, 89 кв.м, N, площадью 92, 5 кв.м, N, площадью 263, 35 кв.м, и N, площадью 30, 45 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"; выделены принадлежащие Кордюкову Виктору Ивановичу 2/5 доли в праве собственности на нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", в натуре в виде нежилого помещения N, площадью 365, 54 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; признано за Кордюковым Виктором Ивановичем право собственности на нежилое помещение N, площадью 365, 54 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; взыскана с Макарова Владимира Николаевича в пользу Кордюкова Виктора Ивановича компенсация в размере 491 158 рублей 33 копейки.

При вынесении указанного решения судом установлено, что на момент рассмотрения дела Макаров В.Н. и Кордюков В.И. являются сособственниками нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", имеющего, согласно сведениям ЕГРН, общую площадь 988, 7 кв.м. Макарову В.Н. принадлежит 3/5 долей на спорное нежилое помещение, а Кордюкову В.И. - 2/5 долей. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 988, 7 кв.м, состоит из помещений N, площадью 398 кв.м, N, площадью 219, 9 кв.м, N, площадью 97, 5 кв.м, N, площадью 241, 9 кв.м, N, площадью 31, 4 кв.м. Места общего пользования отсутствуют, все помещения изолированы, оборудованы отдельными санузлами и коридорами. Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "ГИПРОЗЕМ", фактические размеры помещений, входящих в состав нежилого помещения N с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует сведениям о размерах, содержащимся в ЕГРН и техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ Так, нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", имеет общую площадь 970, 88 кв.м, состоит из помещений N, площадью 365, 54 кв.м, N, площадью 218, 89 кв.м, N, площадью 92, 5 кв.м, N, площадью 263, 5 кв.м, N, площадью 30, 45 кв.м, выдел которых в натуре возможен, поскольку помещения являются изолированными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2018 г. решение изменено в части размера взысканной с Макарова В.Н. в пользу Кордюкова В.И. компенсации, в остальной части оставлено без изменения.

На основании указанного судебного акта за Макаровым В.Н. зарегистрировано право собственности на помещение N с кадастровым N, N с кадастровым N, N с кадастровым N, N с кадастровым N.

Кордюковым В.И. в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО11 о местонахождении спорного нежилого помещения и пояснительная записка к заключению. Однако из пояснений кадастрового инженера, данных в ходе допроса в судебном заседании, не следует, что спорное нежилое помещение построено в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым В.Н. и ООО "Ярстрой-Инвест" заключен договор N об инвестировании строительства жилого дома по "адрес".

Согласно п. 1.1 договора его предметом является совместная деятельность по инвестированию строительства жилого дома по адресу: "адрес".

В силу п. 2.3 указанного договора доля инвестора, причитающаяся ему к получению в результате осуществления инвестирования строительства, составляет 106, 6 кв.м. нежилой площади в подвальном помещении в секции "данные изъяты", осях "данные изъяты". Общая сумма финансирования составляет 319 800 рублей, полный расчет до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора).

Как следует из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Ярстрой-Инвест", именуемый в дальнейшем "заказчик", с одной стороны и Макаров В.Н, именуемый в дальнейшем "инвестор", с другой стороны, заключили настоящий акт о нижеследующем: заказчик подтверждает, что инвестор в соответствии с условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании и долевом участии в строительстве жилого дома по "адрес", в полном объеме оплатил стоимость нежилого помещения в размере 319 800 рублей по строительному адресу: "адрес" нежилое помещение в секции "данные изъяты", осях "данные изъяты" площадью 106, 6 кв.м, а заказчик передал в собственность и фактическое пользование в соответствии с условиями договора об инвестировании и долевом участии в строительстве жилого дома, подписанием настоящего акта заказчик передает, а инвестор принимает помещение, расположенное в секции "Г" жилого дома по строительному адресу: "адрес", осях "данные изъяты", площадью 106, 6 кв.м. Кроме того, согласно справке выданной ООО "Ярстрой-Инвест", расчет по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Макаровым В.Н. произведен в полном объеме, что также следует из квитанций к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N и N от ДД.ММ.ГГГГ

ООО "Ярстрой-Инвест" исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из письменного ответа Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано, поскольку с указанным заявлением обязан обратиться застройщик, кроме того, в Управлении Росреестра по Красноярскому краю Макарову В.Н. также изначально отказано в регистрации права собственности на выстроенный объект.

По сообщению администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исх. N информация о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения в качестве самостоятельного объекта в перечне отсутствует, при этом документы, послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство данного многоквартирного дома в департаменте градостроительства не сохранились.

Однако, в предоставленном реестре не фигурирует и нежилое помещение N площадью 988, 7 кв.м, право собственности на которое изначально зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Макаровым В.Н. и Кордюковым В.И, данный перечень в установленном порядке не заверен, представляет собой часть документа, в силу чего не может служить достоверным доказательством по данному делу.

Согласно информации из технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь нежилого помещения (подвал) N б/н секция "данные изъяты" в осях "данные изъяты" составляет 106, 6 по адресу: "адрес".

Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, в присвоении адреса объекту отказано ввиду того, что обратившееся лицо Макаров В.Н. собственником объекта не является.

Из технического заключения ООО ВЕРУМ N следует, что по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого помещения N секция "данные изъяты" в осях "данные изъяты" площадью 106, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что строительные конструкции обследуемого нежилого помещения находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Строительные конструкции нежилого помещения соответствуют эксплуатационным характеристикам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Возможна дальнейшая эксплуатация нежилого помещения N б/н, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно экспертному заключению ООО "ФСЭБ" N от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение N б/н секция "данные изъяты" в осях "данные изъяты" по адресу: "адрес" соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В соответствии с экспертными заключениями ООО "КЦПБ" нежилое помещение N б/н секция "данные изъяты" в осях "данные изъяты" по адресу: "адрес", соответствует требованиям действующего Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Кроме того, как следует из представленных платежных документов, квитанций, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Макаров В.Н. несет расходы по содержанию нежилого помещения. Оплачивает в УК "Серебряный" расходы по содержанию и текущему ремонту, вносит плату за ЖКХ.

Также материалами дела подтверждается фактические владение и пользование Макаровым В.Н. спорным нежилым помещением. Так, согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом (арендодатель) и ИП ФИО12 (арендатор), следует, что предметом договора является аренда, в том числе и спорного нежилого помещения площадью 106, 6 кв.м Реальность совершения данного договора подтверждается представленной истцом налоговой декларацией, согласно которой истцом оплачены налоги исходя из суммы 88 200 руб, полученных от ИП ФИО12, то есть из той суммы, которая подлежала оплате в соответствии с договором за указанный в договоре период в ДД.ММ.ГГГГ, 7 месяцев.

Аналогичный по условиям договор аренды заключен Макаровым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Контур" (арендатор), и реальность совершения данного договора подтверждается представленной истцом налоговой декларацией, согласно которой истцом оплачены налоги исходя из суммы 69 000 руб, полученных от ООО "Контур", то есть из той суммы, которая подлежала оплате в соответствии с договором за указанный в договоре период в 2018 году, 6 месяцев.

Также установлено, что на основании ранее постановленного заочного решения по настоящему делу от 16 июля 2020 г, отмененного определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2022 г, Макаровым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение площадью 106, 6 в.м. с присвоением кадастрового N.

ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым В.Н. и Сажиным Н.С. заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение обязательств по договору займа Макаров В.Н. передает Сажину Н.С. в залог спорное нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым В.Н. и Сажиным Н.С. заключено соглашение об отступном к договору займа, по условиям которого в счет погашения основного долга должник передает кредитору подвальное помещение площадью 106, 6 кв.м с кадастровым N по адресу: "адрес", и в настоящее время собственником спорного нежилого помещения является Сажин Н.С, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Указанные сделки совершены в период наличия у Макарова В.Н. зарегистрированного и никем не оспоренного права собственности на спорное нежилое помещение и до отмены ранее постановленного заочного решения.

Отменяя решение суда и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Макарова В.Н. и об отказе в удовлетворении исковых требований Кордюкова В.И.

Так, разрешая исковые требования Макарова В.Н, суд установил, что документация на многоквартирный дом в полном объеме не сохранилась по причинам, не зависящим от истца; коммуникаций, необходимых для обслуживания многоквартирного дома, в спорном подвальном помещении, исходя из технического плана, не имеется; в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что спорное нежилое помещение выстроено за счет средств Макарова В.Н. как инвестора; в ином порядке оформить свое право собственности на спорный объект истец лишен; спорное нежилое помещение, на которое просит признать свое право собственности Макаров В.Н. соответствует обязательным санитарно-эпидемиологическим, пожарным правилам и нормативам, техническим и эксплуатационным требованиям; доказательств об относимости спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Макарова В.Н.

Разрешая исковые требования Кордюкова В.Н. о признании права собственности на нежилое помещение, суд установил, что Макаров В.Н. и Кордюков В.И. зарегистрировали за собой право собственности на нежилое помещение, имевшее до разделения площадь 988, 7 кв.м, на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ими принято исполнение по договору; доказательств того, что при принятии помещения Макаровым В.Н. либо Кордюковым В.И. предъявлялись претензии контрагенту касательно того, что предоставлено не то нежилое помещение, которое предусмотрено договором, суду не представлено, как и доказательств того, что Макаров В.Н. либо Кордюков В.Н. обращались к застройщику с требованиями о понуждении к исполнению договора путем предоставления иного помещения.

При решении в судебном порядке вопроса о выделе долей в натуре нежилого помещения N Кордюковым В.И. какие-либо правопритязания на спорный объект недвижимого имущества не заявлялись, встречный иск не подавался. Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что спорное нежилое помещение относится к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Кордюковым В.И. не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании спорного помещения, несении расходов по его содержанию. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Кордюковым В.И. требований в части признания права собственности на 2/5 доли нежилого помещения, общей площадью 106, 6 кв.м, расположенного в подвальном помещении жилого дома по адресу: "адрес", суд не усмотрел.

Разрешая требования Кордюкова В.Н. о признании недействительным соглашения об отступном к договору займа, заключенному между Макаровым В.Н. и Сажиным Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия краевого суда указала, что Кордюковым В.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом Макаровым В.Н. и Сажиным Н.С, выступающими сторонами оспариваемой сделки, а также о нарушении прав истца, не являющегося стороной сделки. Установив, что у Кордюкова В.И. отсутствуют какие-либо вещные права на спорное нежилое помещение, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение Макаровым В.Н. и Сажиным Н.С. оспариваемой возмездной сделки на права и обязанности Кордюкова В.И. не влияет и каких-либо последствий для последнего не создает, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной не имеется.

В кассационной жалобе Кордюков В.И. выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2022 г. отменено в полном объеме и принято новое решение, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции является только апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее, в частности о том, что все представленные истцом Макаровым В.Н. документы являются поддельными и не соответствуют действительности, взаимоотношения по вопросу строительства спорного объекта происходили между ООО "Ярстрой - Инвест" и Макаровым В.Н, Кордюковым В.Н, расчеты произведены в полном объеме, спорный объект недвижимости входил в комплекс всех подвальных помещений, при этом никаких отдельных договоров инвестирования на спорное нежилое помещение не заключалось, полагает, что ему принадлежит 2/5 доли в спорном нежилом помещении, между тем, данные доводы получили оценку суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суд апелляционной инстанции обязан был назначить по делу судебную экспертизу, являются необоснованными, подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Решение вопросов возможности и целесообразности назначения по делу экспертизы отнесено статьей 79 ГПК РФ к усмотрению суда, рассматривающего гражданское дело. Доводы о неправомерном, по мнению кассатора, не назначении судом экспертизы не указывают на неправильность решения суда и не влекут его отмену. При этом, согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно, является одним из доказательств и оценивается по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции сторон, представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы, полагая достаточной совокупность доказательств для разрешения спора и принятия по делу решения.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) Кордюкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: