Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-6934/2024[88-10735/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0013-01-2023-001394-13 (2-1326/2023) по иску Каширина Александра Николаевича к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Афонина А.В, возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Каширин А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс") о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что в периоды работы на предприятиях АО "Разрез Томусинский" и АО "ЦОФ "Кузбасская" (правопреемник - ПАО "Южный Кузбасс") у него развилось профессиональное заболевание от физических перегрузок и функционального перенапряжения - "данные изъяты", о чем составлен Акт случае профессионального заболевания от 25 июля 2017 г. N.

Заключением МСЭ впервые в 2017 году была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере N По заключению МСЭ с 31 октября 2022 г. утрата профессиональной трудоспособности в размере N была установлена бессрочно.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ФГБУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" от 2 февраля 2018 г. N степень вины ПАО "Южный Кузбасс" составила 63, 7 %.

ПАО "Южный Кузбасс" заключило с ним соглашение, на основании которого ему выплачена компенсация морального вреда в размере 33 620, 53 руб. не в полной мере компенсирующая его физические и нравственные страдания.

В связи с профессиональным заболеванием он постоянно испытывает нравственные и физические страдания. Из-за постоянных болей не может ходить на большие расстояния или длительно, так как начинает "данные изъяты", приходиться останавливаться.

Стало сложным "данные изъяты". Ранее обычные действия (надевание, снятие обуви, перенос сумок с продуктами и т.д.) стали сложными.

Не может переносить тяжести, так как возникает сильная боль после таких действий. Профессиональное заболевание кардинально поменяло образ жизни. Ранее любил ходить на рыбалку с друзьями, однако заболевание вынуждает отказаться от такого досуга: ходить длительно не может, тяжести также противопоказано носить и поднимать.

Круг общения, в связи с этим, резко сузился. Такое состояние беспомощности угнетает, заставляет переживать, изменился характер, стал нервным и раздражительным, в результате испытывает нравственные страдания. В соответствии с программой реабилитации пострадавшего показаны лекарственные препараты в количестве 5 наименований 2 курса в год.

С учетом тяжести заболевания, имеющимися последствиями и размером вины ПАО "Южный Кузбасс" просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 539 679, 47 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены, с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 336 536, 29 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2024 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 октября 2023 г. оставлено без изменения.

Представитель ПАО "УК Южный Кузбасс" обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных вынесенных с нарушением норм материального права, ссылаясь, в том числе, на то, что ответчиком выплачена сумма компенсации морального вреда на основании Федерального отраслевого соглашения и коллективного договора. Также кассатор полагает завышенной взысканную судом сумму на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Кемеровской области и Кашириным А.Н. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Каширин А.Н. состоял в трудовых отношениях с АО "Разрез Томусинский" и АО "ЦОФ "Кузбасская" (правопреемник - ПАО "Южный Кузбасс").

В период работы на предприятиях АО "Разрез Томусинский" и АО "ЦОФ "Кузбасская" у истца развилось профессиональное заболевание - "данные изъяты", что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 25 июля 2017 г. N.

Указанные обстоятельства подтверждаются также копией трудовой книжки, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, и не оспариваются ответчиком.

Заключением МСЭ Каширину А.Н. впервые с 11 августа 2017 г. была установлена утрата профессиональной трудоспособности по профзаболеванию радикулопатия в размере N По заключению МСЭ с 31 октября 2022 г. истцу утрата профессиональной трудоспособности в размере N была установлена бессрочно.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ФГБНУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" от 2 февраля 2018 г. степень вины ответчика ПАО "Южный Кузбасс" в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием в соответствии с врачебным заключением составила 63, 7 %.

Согласно программе реабилитации пострадавшего от 22 ноября 2022 г. истцу установлен диагноз: "данные изъяты". Может продолжать профессиональную деятельность при уменьшении объема (тяжести) работ, изменении условий труда.

На основании приказа от 28 марта 2018 г. N N ПАО "Южный Кузбасс" добровольно выплатило Каширину А.Н. компенсацию морального вреда в размере 12 043, 18 руб.

20 февраля 2018 г. приказом N N АО "Разрез Томусинский" добровольно выплатило Каширину А.Н. компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 33 620, 53 руб.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты на имя истца, программ реабилитации пострадавшего, медицинских заключений, судом установлено, что истец обращается за медицинской помощью, получает дважды в год амбулаторное медикаментозное лечение в связи с профессиональным заболеванием.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями супруги К.Л.А, допрошенной в суде первой инстанции, которая пояснила, что состояние здоровья Каширина А.Н. постоянно ухудшается, "данные изъяты". Ночами муж плохо спит, принимает обезболивающие препараты. По ПРП ему показаны лекарственные препараты в виде "данные изъяты", получает санаторно-курортное лечение.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 9, ст.ст. 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что истец в период работы на предприятиях ответчика ПАО "Южный Кузбасс" подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развилось профессиональное заболевание, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязанностей по обеспечению работодателями безопасных условий труда, исходя из степени вины, с учетом добровольно уплаченных сумм компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание выплаты, произведенные истцу ответчиком ПАО "Южный Кузбасс" в добровольном порядке в связи с развитием профессионального заболевания, но вместе с тем учел, что профессиональное заболевание развилось по вине ответчика, вследствие необеспечения безопасных условий труда, частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден получать ежегодно дважды в год медикаментозное лечение, проводить обследования, однако состояние здоровья не улучшается, утрата профессиональной трудоспособности установлена N бессрочно.

Суд счел заслуживающими внимания доводы истца о том, что вследствие профессионального заболевания последний испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает изменение состояние здоровья, образа жизни, что причиняет ему дискомфорт, нравственные переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, степень тяжести профессионального заболевания и степень утраты профессиональной трудоспособности, установив общий размер компенсации морального вреда 600 000 руб. Исходя из степени вины ответчика ПАО "Южный Кузбасс" - 63, 7%, учитывая сумму выплаченной ответчиком в добровольном прядке компенсации морального вреда - 45 663, 71 руб, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 336 536, 29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 8 000 руб, придя к выводу о том, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости, обстоятельствам настоящего дела, объему выполненной представителем работы, включая его участие в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отметив, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку работодателем произведена истцу единовременная выплата в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, предусмотренная п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и Коллективным договором ПАО "Южный Кузбасс" на 2014-2016 г.г, до 1 января 2020 г, с которой истец согласился, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выплата компенсации морального вреда на основании положений Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и положений Коллективного договора ответчика во внесудебном порядке не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке при несогласии работника с размером возмещения, такое взыскание не будет носить повторный характер, поскольку в силу вышеприведенного правового регулирования, оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права применены правильно.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Как правильно учтено судами, по смыслу изложенных выше положений нормативных правовых актов Российской Федерации и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в данном случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре, в том числе условия выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзц. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. (абз. 4 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Вопреки доводам кассатора, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, суды правильно исходили из установленного факта длительного воздействия вредных факторов производства на здоровье истца (из общего стажа в 39 лет истец 32 года работал во вредных условиях труда), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период работы на предприятии ответчика, которые привели к возникновению у него профессионального заболевания, утрате профессиональной трудоспособности в размере N бессрочно.

Изложенные в кассационной жалобе ПАО "Южный Кузбасс" доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком была произведена истцу единовременная выплата в счет компенсации морального вреда, предусмотренная нормами Федерального отраслевого соглашение по угольной промышленности Российской Федерации и коллективным договором ПАО "Южный Кузбасс", с которой истец согласился, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, с вышеприведенными выводами которого оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО "Южный Кузбасс" выплата компенсации морального вреда на основании положений Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и положений коллективного договора ПАО "Южный Кузбасс" во внесудебном порядке, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке при несогласии работника с размером возмещения, такое взыскание не будет носить повторный характер, поскольку в силу вышеприведенного правового регулирования, а также ст.ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с правовой позицией, изложенной в упомянутых кассатором определениях Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд. По общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда.

Вопреки доводам кассатора, при определении размера компенсации морального вреда суды учли все заслуживающие внимание фактические обстоятельства - отсутствие вины истца в развитии у него профессионального заболевания, объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно болезненные ощущения, прогрессирование болезни, ухудшение качества жизни, периодические обращения к врачам, прохождение амбулаторного, санаторно-курортного лечения, что также подтверждается выпиской из амбулаторной карты, пояснениями свидетеля, оценили характер, тяжесть и длительность профессионального заболевания истца, долю вины работодателя в возникновении заболевания, размер компенсации морального вреда, выплаченной в добровольном порядке, характер и степень физических страданий истца, связанных с профессиональным заболеванием, нравственные страдания, связанные как с наличием самого профессионального заболевания, так и с его последствиями, изменением привычного образа жизни, необходимостью постоянного применения лекарственных препаратов, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Не имеется оснований и для удовлетворения кассационной жалобы по доводам о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, на основании представленных доказательств, правильно учел приведенные нормы процессуального законодательства, принял во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем истца, затраченное им время, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, а также характер спорных правоотношений. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: