Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-6951/2024[88-10766/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело N 2-38/2022 (75RS0002-01-2020-001287-44) по иску Пуриховского Василия Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Антропову Александру Владимировичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Пуриховского Василия Алексеевича на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 15 января 2024 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Ингодинского районного суда г. Читы от 11 января 2022 г. исковые требования Пуриховского В.А. к ИП Антропову А.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи, заключенный 05 мая 2019 г. между ИП Антроповым А.В. и Пуриховским В.А. по приобретению товара - погружного скважинного насоса 3NP 600V торговой марки WWQ. Взысканы с ИП Антропова А.В. в пользу Пуриховского В.А. стоимость товара 5 784 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 7 892 руб. Взыскана с ИП Антропова А.В. в доход городского округа "Город Чита" госпошлина 847, 04 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 мая 2022 г. решение от 11 января 2022 г. отменено, в удовлетворении требований Пуриховского В.А. к ИП Антропову А.В. о защите прав потребителя отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. апелляционное определение от 18 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2022 г. решение суда от 11 января 2022 г. отменено, в удовлетворении требований Пуриховского В.А. к ИП Антропову А.В. о защите прав потребителя отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. апелляционное определение от 27 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

08 июня 2022 г. и впоследствии 03 мая 2023 г. представитель Антропова А.В. -Александрова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении данного дела, в котором просила взыскать с Пуриховского В.А. в пользу Антропова А.В. расходы на оплату услуг представителя 23 000 руб, за проведение экспертизы 5 000 руб, почтовые расходы 247, 20 руб, расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб, а также дополнительно понесенные расходы на оплату услуг представителя 13 000 руб.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 15 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2024 г, заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Пуриховского В.А. в пользу ИП Антропова А.В. судебные расходы в размере 25 397, 20 руб. В остальной части требований отказано.

Вещественное доказательство насос садовый WWQ 3NP 600V винтовой погружной скважинный постановлено вернуть лицу, от которого он был получен, Пуриховскому В.А.

В кассационной жалобе Пуриховский В.А. просит судебные постановления отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что поскольку решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции и по делу принято новое решение, то заявление о взыскании судебных расходов должен был рассматривать суд апелляционной инстанции. В резолютивной части определения суд возвратил вещественное доказательство лицу, от которого оно было получено, вместе с тем, суд получил данное вещественное доказательство от ответчика. Однако данное вещественное доказательство видоизменено, не соответствует характеристикам, изложенным в инструкции по эксплуатации насоса и акту N 2 от 12 апреля 2020 г. приёма-сдачи товара.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судами, защиту интересов ответчика при рассмотрении данного дела осуществляла Александрова Т.В, что подтверждается заключенными между сторонами договором на оказание юридических услуг от 01 сентября 2021 г, а также дополнительным договором на оказание юридических услуг от 30 января 2023 г.

Оплата ответчиком оказанных представителем услуг в размере 23 000 руб. подтверждена актами выполненных работ к договорам, расходными кассовыми ордерами. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 руб, почтовые расходы на отправку в адрес истца апелляционной жалобы 247, 20 руб, а также расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение ответчиком в рамках вышеназванного гражданского дела расходов, исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, определилразмер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, взыскав расходы на оплату судебной экспертизы, почтовые расходы, расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов должно было быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции верно отклонены указанные доводы как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку указанное заявление подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Содержащееся в кассационной жалобе ходатайство (об истребовании вещественного доказательства - погружного скважинного насоса 3NP 600V торговой марки WWQ) не соответствует полномочиям кассационного суда общей юрисдикции, установленным ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ингодинского районного суда г. Читы от 15 января 2024 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пуриховского В.А. - без удовлетворения.

Судья С.В. Малолыченко