Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-6954/2024[88-10940/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Репринцевой Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0034-01-2022-000351-88 по иску Хрущевой Веры Борисовны к Письменко Олегу Анатольевичу о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Хрущевой Веры Борисовны на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 13 июля 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хрущева В.Б. обратился в суд с иском к Письменко О.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.05.2022 на автотрассе К-03 217 км. в "адрес" произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля марки УАЗ 330302 под управлением Кулешова А.А. и теленка, принадлежащего Письменко О.А, который выпустил на вольный выпас теленка вне отведенного для выпаса скота места, без присмотра.

В результате ДТП, автомобилю истца марки УАЗ 330302 причинены повреждения, сумма восстановления поврежденного средства согласно экспертному заключению N7-У-22 от 31.05.2022 г. составляет 59 183 руб, Просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 59 183 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, судебные расходы, понесенные на оплату консультационно-юридических услугу в размере 25 000 руб, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6 000 руб, оплатой госпошлины в размере 3 055, 49 руб.

Определением суда, вынесенном в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечен Кулешов А.А.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 13 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Хрущевой В.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 ноября 2023 г. решение Михайловского районного суда Алтайского края от 13 июля 2023г. отменено.

По делу принято новое решение.

Исковые требования Хрущевой В.Б. удовлетворены частично.

С Письменко О. А. в пользу Хрущевой В.Б. взыскано в возмещение материального ущерба 9 076 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 302 руб. 84 коп, в возмещение расходов по досудебной оценке ущерба 919 руб. 80 коп, в возмещение почтовых расходов 11 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований Хрущевой В. Б. в остальной части отказано.

Хрущевой В.Б. возвращена излишне оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 780 руб. по чек-ордеру от 14.07.2022г, операция 4968.

В пользу экспертного учреждения ООО "Профит Эксперт" взыскано в возмещение расходов по производству экспертизы: с Письменко О.А. 4 564 руб. 05 коп, с Хрущевой В.Б. 25 207 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе Хрущева В.Б. просит отменить решение Михайловского районного суда Алтайского края от 13 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 ноября 2023 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Хрущевой В.Б. в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том что суд неправильно произвел распределение расходов по экспертизе, возложив их часть на Хрущеву В.Б.

Поскольку решение суда первой инстанции полностью отменено судом апелляционной инстанции, проверке кассационным судом подлежит соблюдение норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным обстоятельствам, только судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда при вынесении апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 14.05.2022 около 8 час. на автотрассе К-03 217 км. в селе "адрес" Кулешов А.А, управляя автомобилем УАЗ 330302 совершил наезд на выбежавшего на дорогу теленка, принадлежавшего Письменко О.А.

Собственником автомобиля УАЗ 330302 является Хрущева В.Б.

Судом установлено, что автомобилю истца причинены повреждения

Постановлением административной комиссии при администрации Михайловского района от 15 июня 2022 по факту нарушения Письменко О.А. правил выпаса сельскохозяйственных животных, заключающемуся в выпасе 14 мая 2022 г. принадлежавшего ему животного вне отведенного для этого места, Письменко О.А. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Судом установлено, что наезд автомобиля на животное произошел в населенном пункте, в зоне действия знака 5.23.1 "Начало населенного пункта", означающем начало населенного пункта, в котором действуют требования ПДД РФ, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

Согласно полученному в досудебном порядке истцом экспертному заключению ООО "Альфа эксперт" N7-У-22 от 31.05.2022 стоимость восстановления поврежденного автомобиля УАЗ 330302 по состоянию на 14.05.2022 составляет без учета его износа 59 183 руб, с учетом износа 34 759 руб.

В целях определения наличия у водителя автомобиля УАЗ 330302 технической возможности предотвратить наезд на животное, а так же размера ущерба по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Профит Эксперт" N121/П23-ПЭ от 26 июня 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 330302 без учета износа составляет 65 404 руб, при этом стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, имеющихся до ДТП 14.05.2022 составляет 56 328 руб... соответственно в итоге стоимость восстановления повреждений автомобиля, причиненных 14.05.202 составляет 9 076 руб. без учета износа.

В то же время эксперт автотехник ООО "Профит Эксперт" в заключении от 21 июня 2023г. N121-23-ПЭ пришел к выводу о невозможности по представленным материалам определить скорость движения автомобиля УАЗ 330302 в момент ДТП, и поскольку иные данные об обстоятельствах ДТП имеют происхождение не из объективных источников, а из объяснений заинтересованного в результате разрешения спора водителя названного автомобиля, эксперт пришел к выводу о невозможности дать заключение относительно наличия или отсутствия у водителя технической возможности предотвратить наезд на животное.

Свои требования истица основывает на том, что вред ей причинен в результате того, что принадлежащий Письменко О.А. теленок внезапно выскочил на дорогу перед движущимся автомобилем истицы, которым в тот момент управлял Кулешов А.А, что привело к повреждению автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, установив, что к участию в деле в качестве соответчика не был привлечен Кулешова А.А, определением от 18 октября 2023 г, привлек указанное лицо к участию в деле, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что о наличии причинной связи между оставлением ответчиком Письменко О.А. без присмотра принадлежавшего ему теленка, который внезапно неконтролируемым своим поведением создал опасность для движения автомобиля, и причинением вреда имуществу Хрущевой В.Б.

Материалами дела установлено, что стоимость судебной экспертизы составила 29 772 руб, которая не оплачена сторонами.

Взыскивая расходы за проведение экспертизы, суды указали, что согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью 1 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Учитывая указанные нормы закона, суд, согласно выведенной пропорции, взыскал судебные расходы с лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хрущевой Веры Борисовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева