Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-6970/2024[88-9073/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Смирновой С.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2023-003952-52 по иску Кулаковой Натальи Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью УСК "Сибиряк" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью УСК "Сибиряк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кулакова Н.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью УСК "Сибиряк" (далее ООО УСК "Сибиряк") о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, принадлежащей истцу, вызванного порывом крана стояка ГВС в ванной комнате, расположенной этажом выше в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, который также является застройщиком данного жилого дома, в связи с чем, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 6 июля 2021 г. по 12 сентября 2022 г. в размере 108 466 руб, в пределах размера взысканного в ее пользу иным судебным актом имущественного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на представителя в размере 19 500 руб, штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Кулаковой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 января 2024 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Кулаковой Н.В. удовлетворены частично. Взысканы с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Кулаковой Н.В. неустойка в размере 108 466 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 56 733 руб, расходы на представителя в размере 9 000 руб. Взыскана с ООО УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 669, 32 руб.

В кассационной жалобе ООО УСК "Сибиряк" просил об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал неустойку и штраф, без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2021 г. с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, причиненного затоплением в пользу истца взыскано 108 466 руб. (дело N 2- 1642/2022).

Из указанного решения суда следует, что Кулакова Н.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО УСК "Сибиряк" квартиру по "адрес", которая передана истцу по акту приема-передачи квартира ДД.ММ.ГГГГ

ООО УСК "Сибиряк" является застройщиком данного многоквартирного дом, введенного в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником квартиры N, расположенной над квартирой истца.

16 мая 2021 г. в результате порыва крана стояка ГВС в ванной комнате в квартире N по "адрес" произошло затопление. В результате имуществу истца причинен ущерб.

24 июня 2021 г. ответчиком ООО УСК "Сибиряк" получена претензия с требованием о возмещении восстановительных работ, причиненных в результате затопления квартиры истца, которую ответчик в десятидневный срок не удовлетворил.

В результате истец обратилась в суд с иском о взыскании причиненного ущерба. Решением суда требования удовлетворены. Денежные средства взысканные решением суда перечислена 12 сентября 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу причинены не в результате передачи квартиры со строительными недостатками и некачественно выполненных работ по строительству квартиры, а в виду недостатков установки ответчиком крана стояка ГВС в ванной комнате в вышерасположенной квартире, собственником которой является ООО УСК "Сибиряк", который несет ответственность перед истцом по возмещению ущерба от затопления в порядке гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку приняв в качестве преюдиции решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено юридически значимое обстоятельство по делу, которым является отношение застройщика к вентилю и наличие на нем недостатков, в зоне порыва которого произошло затопление.

Устанавливая юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что из решения суда от 7 июня 2022 г. следует, что причиной затопления, которую определилааварийная диспетчерская служба, прибывшая для устранения аварии, является некачественный вентиль полотенцесушителя в квартире ответчика N, который был заменен на новый с запуском воды.

Согласно содержанию отчета аварийной диспетчерской службы, приведенного в решении от 7 июня 2022 г. следует, что в момент затопления стояк ХВС, ГВС были отключены, выявлено происхождение воды из вентиля полотенцесушителя и после его замены течь прекратилась.

В письменной претензии, полученной ответчиком 24 июня 2021 г, истец просила выплатить ей в возмещение ущерба от затопления сумму, за качество внутриквартирных сетей, как от застройщика.

В ответе на претензию и в письменном отзыве на настоящий иск ответчик также не ссылался на обстоятельство установки полотенцесушителя с вентилем не застройщиком, а иным лицом после ввода застройщиком дома в эксплуатацию.

Исходя из того, что ответчик при рассмотрении настоящего дела не доказал, что полотенцесушитель с вентилем установлен не застройщиком, а иным лицом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении к спорным отношениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении требований частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 14, 15, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установил, что течь возникла из вентиля на полотенцесушителе в квартире N, который является результатом деятельности застройщика по договору о долевом участии в строительстве МКД, пришел к выводу о наличии снований для удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты суммы ущерба, исходя из даты вручения ответчику претензии 24 июня 2021 г, подлежащей удовлетворению в десятидневный срок, установленный статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", который приходился на 5 июля 2021 г, то есть до введения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", действовавшего с 29 марта 2022 г. до 30 июня 2023 г, а прекратилась просрочка 12 сентября 2022 г. в день выплаты ответчиком суммы ущерба в размере 108 466 руб.

Произведя расчет неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что неустойка с учетом моратория подлежит исчислению за период с 6 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. и составит 288 519, 56 руб. из расчета: 108 466 руб. х 266 дн. х 1%, однако с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 108 466 руб, в пределах цены заявленного иска.

Руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установив нарушение прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда, причиненного длительной просрочкой выплаты суммы ущерба, признав разумной сумму в размере 5 000 руб.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции учел неудовлетворение законного требования истца, заявленного до введения моратория, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 56 733 руб, исходя 50 % размера неустойки и компенсации морального вреда, исключительных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойки и штрафу не усмотрел.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактически установленным судом обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканной судом неустойки и штрафа являются несостоятельным и не опровергает правильность выводов суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд апелляционной инстанции с учетом доводов ответчика, не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости снижении размера неустойки несостоятельны, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Не применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал отсутствия оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, оснований для изменения неустойки в сторону уменьшения по доводам кассационной жалобы, которые бы не учел суд апелляционной инстанции судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассатора об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа в виду неприменения положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

Как следует из материалов дела претензия истца о возмещении причиненного ущерба получена ответчиком 24 июня 2021 г, следовательно срок ее рассмотрения наступил до введения в действие указанного моратория, что не исключает начисление неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 28 марта 2022 г.

Все доказательства, представленные сторонами по делу, получили отражение и оценку в принятом судом апелляционной инстанции судебном акте, с приведением соответствующих выводов, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УСК "Сибиряк" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи