Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-7063/2024[88-11270/2024]

N 88-11270/2024

г. Кемерово 31 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев кассационную жалобу Ильковой Оксаны Николаевны, представителя Илькова Руслана Сергеевича - Ильковой Оксаны Николаевны, действующей на основании доверенности, на определение Могочинского районного суда Забайкальского края от 15 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 7 декабря 2023 г.

по заявлению Ильковой Оксаны Николаевны, представителя Илькова Руслана Сергеевича - Ильковой Оксаны Николаевны о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу N75RS0016-01-2018-000234-04 (N 2-1/2022) по иску Илькова Руслана Сергеевича, Ильковой Оксаны Николаевны к Военному комиссариату Забайкальского края отдела по г. Могоча, Могочинскому и Тунгиро - Олекминскому району, войсковой части 21250, Федеральному государственному казенному учреждению "321 Военный клинический госпиталь", Казне Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Травматологическому пункту г. Чита, государственному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" о признании факта неоказания квалифицированной медицинской помощи, о признании военной травмы полученной при исполнении обязанностей военной службы, взыскании морального вреда, компенсации материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Илькова О.Н. и Ильков Р.С. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обосновании заявления указали, что в ходе рассмотрения дела стороной истца были понесены расходы на общую сумму 281 017, 82 руб, в том числе:

за проведение почерковедческой экспертизы в размере 18 025 руб, в том числе комиссия - 525 руб, что подтверждается чеками-ордерами от 11 июля 2018 г. N, N, оплаченными Ильковым Р.С. на сумму 9 012, 50 руб, в том числе, комиссия - 262, 50 руб, Ильковой О.Н. на сумму 9 012, 50 руб, в том числе, комиссия - 262, 50 руб.;

судебно-медицинской экспертизы в размере 152 002, 26 руб, в том числе, комиссия - 4 427, 26 руб, что подтверждается чеками-ордерами от 22 марта 2019 г. N, N, оплаченными Ильковым Р.С. на сумму 76 001, 13 руб, в том числе, комиссия - 2 213, 63 руб, Ильковой О.Н. на сумму 76 001, 13 руб, в том числе, комиссия - 2 213, 63 руб.;

судебно-медицинской экспертизы 110 990, 56 руб, в том числе, комиссия - 2 970, 56 руб, что подтверждается чеками-ордерами от 18 октября 2021 г. N, N, оплаченными Ильковым Р.С. на сумму 55 495, 28 руб, в том числе, комиссия - 1 485, 28 руб, Ильковой О.Н. на сумму 55 495, 28 руб, в том числе, комиссия - 1 485, 28 руб.;

на выдачу нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 3 500 руб.

Просили взыскать солидарно с казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации судебные издержки в пользу Илькова Р.С. в размере 85 013, 63 руб.;

взыскать солидарно с казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации судебные издержки в пользу Ильковой О.Н. в размере 85 013, 63 руб.;

взыскать солидарно с Управления судебного департамента в Забайкальском крае, ООО "Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации" судебные издержки в пользу Илькова Р.С. в размере 55 495, 28 руб.;

взыскать солидарно с Управления судебного департамента в Забайкальском крае, ООО "Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации" судебные издержки в пользу Ильковой О.Н. в размере 55 495, 28 руб.

Определением Могочинского районного суда Забайкальского края от 15 июня 2023 г. в удовлетворении заявления Ильковой О.Н, Илькова Руслана Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-1/2022 отказано.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 7 декабря 2023 г. определение Могочинского районного суда Забайкальского края от 15 июня 2023 г. оставлено без изменения.

Илькова О.Н, действуя в своих интересах и в качестве представителя Илькова Р.С. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения Могочинского районного суда Забайкальского края от 15 июня 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 7 декабря 2023 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 24 апреля 2024 г. возбуждено производство по жалобе.

Кассационная жалоба Ильковой О.Н, Илькова Р.С. согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции, проверявшим судебный акт суда первой инстанции, не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела решением Могочинского районного суда от 8 ноября 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Илькова Р.С, Ильковой О.Н. к отделу по г. Могоча, Могочинскому и Тунгиро - Олекминскому району Военного комиссариата Забайкальского края, войсковой части 21250, Федеральному государственному казенному учреждению "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, казне Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Травматологическому пункту г. Чита, ГУЗ "Городская клиническая больница N1" о признании факта неоказания квалифицированной медицинской помощи, признании военной травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы, взыскании морального вреда, компенсации материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 марта 2020 г. решение Могочинского районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, о взыскании материального ущерба отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. В пользу Илькова Р.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. и материальный ущерб в размере 1 800 руб. с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и материальный ущерб в размере 6 437 руб. с Федерального государственного казенного учреждения "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации.

В пользу Ильковой О.Н. суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, материальный ущерб в размере 2 626 руб. с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с Федерального государственного казенного учреждения "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 8 ноября 2019 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 19 марта 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании военной травмы отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 17 января 2022 г. в удовлетворении исковых требованиях Илькову Р.С, Ильковой О.Н. к Военному комиссариату Забайкальского края, Военному комиссариату Забайкальского края отдела по городу Могоча, Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому району, войсковой части 21250, Федеральному государственному казенному учреждению "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, казне Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, ГУЗ "Городская клиническая больница N1" об установлении факта повреждения здоровья, о признании увечья повреждением здоровья, о признании военной травмы полученной при исполнении обязанностей военной службы, взыскании морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 августа 2022 г. решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 17 января 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании военной травмы полученной при исполнении обязанностей военной службы отменено. Производство по гражданскому делу в указанной части требований прекращено в связи с отказом от исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 17 января 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 августа 2022 г. оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением, истец Илькова О.Н. указала на несение ею и Ильковым Р.С. расходов на оплату услуг экспертов и оформление доверенности.

Суд первой инстанции отказывая Ильковой О.Н, Илькову Р.С. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что судебные расходы, о возмещении которых заявлено, понесены истцами для рассмотрения тех требований, в удовлетворении которых им было отказано.

Определением Могочинского районного суда от 5 июня 2018 г. по ходатайству истцов была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз". Оплата за услуги эксперта возложена на истцов. Перед экспертами поставлены вопросы о том, кем, Ильковым Р.С, или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная на информационном согласии на хирургическую операцию в соответствующей строке, одним или разными лицам выполнены подписи, какой рукой выполнены подписи на представленных документах. (л.д. 246-248, т.1). Из сопроводительного письма усматривается, что расходы на оплату экспертизы в сумме 17 500 руб. оплачены в полном объеме.

Определением Могочиснкого районного суда от 28 августа 2018 г. по ходатайству истцов по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России, оплата экспертизы возложена на истцов (л.д. 76-79, т.3).

Ильковыми было оплачено проведение указанной экспертизы, что следует из счета N С-25 от 11 марта 2019 г, счета С-25/1 от 11 марта 2019 г, на сумму 73 787, 5 руб. каждый, выставленного экспертной организацией на основании договоров (л.д. 233-239, т.3), а также чеков на оплату Ильковой О.Н. и Ильковым Р.С. по 73 787, 5 руб. каждым (л.д. 245, 246, т.3).

Определением Могочинского районного суда от 13 мая 2021 г. по делу по ходатайству истцов была назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза-экспертиза качества оказания медицинской помощи в комплексе с военно-врачебной экспертизой, проведение которой поручено ООО "Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации". Оплата услуг эксперта возложена на истцов (л.д. 68-71, т.8).

Определением суда первой инстанции вид экспертизы изменен на комплексную судебно-медицинскую (л.д. 79, т.8).

Из определения суда апелляционной инстанции Забайкальского краевого от 19 марта 2020 г. усматривается, что суд апелляционной инстанции не установилоснований для взыскания в пользу истцов судебных расходов на проведение почерковедческой и медицинской экспертиз, поскольку в удовлетворении исковых требований о признании факта неоказания квалифицированной медицинской помощи и признании травмы военной, полученной при исполнении обязанности военной службы было отказано. Определение Забайкальского краевого суда от 19 марта 2020 г. было отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании травмы военной, в этой части дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении требования о признании травмы военной судом также не удовлетворялись.

Отклоняя доводы истцов о том, что поскольку суд без их согласия изменил вид экспертизы, то расходы на проведение экспертизы истцами должны быть возмещены, суд первой инстанции исходил из того, что судебно-медицинская экспертиза в ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации" от 1 октября 2021 г. NП233-10/21 была проведена на основании определения Могочинского районного суда от 13 мая 2021 г, назначена по ходатайству истцов, при этом изменение вида экспертизы на комплексную судебно-медицинскую экспертизу было верным, дополнительные вопросы не ставились, оплата истцами была произведена однократно, в связи с выполнением экспертами всего объема работы по вопросам указанным в определении районного суда от 13 мая 2021 г. Учитывая изложенное оснований для возмещения расходов на проведение экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, поскольку требования для рассмотрения которых экспертиза была назначена удовлетворены не были.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела истцы заявили ходатайства о проведении судебной почерковедческой и судебной медицинской экспертиз, которые судом первой инстанции были удовлетворены, экспертизы назначены определениями от 5 июня 2018 г. и от 22 августа 2018 г, расходы на их проведение были возложены на истцов, экспертные заключения приобщены к материалам дела.

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 8 ноября 2019 г. в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, истцам отказано в возмещении судебных расходов на оплату экспертиз.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 марта 2020 г. решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 8 ноября 2019 г. в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов оставлено без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценивая правильность разрешения судом первой инстанции исковых требований в названной части, указал, что в удовлетворении исковых требований о признании факта неоказания квалифицированной медицинской помощи и признании военной травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы, отказано, процессуальные основания для взыскания с ответчиков в пользу истцов понесенных ими расходов на оплату экспертиз отсутствуют.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции после частичной отмены решения судом кассационной инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о проведении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, которое было удовлетворено определением суда от 13 мая 2021 г, расходы на ее оплату были возложены на истцов, заключение эксперта было приобщено к материалам дела.

Определением от 17 января 2022 г. производство по делу прекращено в части возложения обязанности на военно-врачебную комиссию филиала ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Министерства обороны провести медицинские освидетельствования Илькова Р.С. по признанным увечьям и установленного заболевания в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 17 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании военной травмы полученной при исполнении обязанностей военной службы отменено. Производство в указанной части прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 17 января 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 августа 2022 г. оставлены без изменения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что вопрос о возмещении судебных расходов в отношении почерковедческой экспертизы, судебно-медицинской экспертизы, назначенных определениями Могочинского районного суда Забайкальского края от 5 июня 2018 г. и от 22 августа 2018 г, ранее были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, во взыскании которых было отказано в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Соответственно, возмещение данных судебных расходов не могло быть предметом повторной оценки суда первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением Могочинского районного суда Забайкальского края от 13 мая 2021 г. с учетом изменений, внесенных определением от 29 октября 2021 г, не подлежат возмещению в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истцов для рассмотрения которых назначалась указанная экспертиза..

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истцов на решение от 17 января 2022 г, сторона истца отказалась от исковых требований о признании травмы, военной, полученной при исполнении обязанностей военной службы, в указанной части производство по делу было прекращено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для возмещения издержек истцов на оформление доверенностей в сумме 3 500 руб, поскольку доверенность от 7 августа 2015 г. (выдана Ильковым Р.С. Ильковой О.Н.) содержит указание на право представления интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации; выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам;

доверенность от 2 марта 2020 г. (выдана Ильковым Р.С. Ильковой О.Н.) также содержит указание на право представления интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации; доверенность от 24 апреля 2023 г. также содержит указание на право представления интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Поскольку данные доверенности выданы для участия представителя не только в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, имеют широкий круг полномочий, в силу чего отсутствуют основания для возмещения расходов на оформление доверенностей.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции, проверявшим определение суда первой инстанции, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов нормы материального и процессуального права применены правильно.

Из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзц. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно абзацу второму п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Доводы кассатора о том, что суды необоснованно отказали в возмещении судебных расходов за проведение экспертиз, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который пришел к мотивированному выводу о том, что экспертизы были назначены для рассмотрения тех требований, в удовлетворении которых истцам было отказано или производство по делу прекращено.

Доводы кассатора о возмещении судебных расходов за составление нотариальных доверенностей также не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку в доверенностях содержатся полномочия представителя не только в части представления интересов истца в судебном заседании по рассматриваемому делу, но и полномочия по представлению интересов истца в других организациях и учреждениях по иным вопросам (подача заявлений по любым вопросам).

Судами правильно применены разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Проанализировав содержание выданных истцом доверенностей на представителя, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они выданы не для ведения конкретного дела, а имеют общий характер, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания уплаченных за их оформление денежных средств.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, которые выражают несогласие в выводами судов, сводятся к переоценке представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, проверявшим определение суда первой инстанции, в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, и повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Могочинского районного суда Забайкальского края от 15 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - Ильковой Оксаны Николаевны, представителя Илькова Руслана Сергеевича - Ильковой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова