Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-7068/2024[88-11091/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баера Е.А, судей Севостьяновой И.Б, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-496/2023 (УИД N 54RS0003-01-2022-004360-59) по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Россахач Татьяне Николаевне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

по кассационной жалобе Россахач Татьяны Николаевны в лице ее представителя Барышниковой Дарьи Викторовны

на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" Сабянину В.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском в суд к Россахач Т.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2019 г. между САО "РЕСО-Гарантия" и Махаевым А.В. заключен договор КАСКО N в отношении транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, регистрационный знак N. 4 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Тойота Лэнд Крузер 200, под управлением Махаева А.В. и Субару Импреза, под управлением Россахач Т.Н. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Россахач Т.Н. По заявлению Махаева А.В. САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление для проведения ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта, согласно счету ЦНТПАБ АВТОМИР N873-104-5-10112 от 18 сентября 2020 г, составила 1 054 901, 00 руб. Поскольку гражданская ответственность Россахач Т.Н. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО владельцев транспортных средств N, ущерб возмещен в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 руб. Истец просит взыскать с Россахач Т.Н. ущерб в размере 654 901 руб, расходы по уплате государственной пошлины 9 749, 10 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2023 г, исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично. С Россахач Т.Н. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 321 500 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 4 785, 78 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Россахач Т.Н. в лице ее представителя Барышниковой Д.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Ссылаясь на то, что своей вины в ДТП Махаев А.В. как при оформлении документов сотрудниками, так и в ходе рассмотрения дела в суде не отрицал, указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих данный факт, которым судами обеих инстанций не дана должная правовая оценка. Полагает, что в иске САО "РЕСО-Гарантия" к Россахач Т.Н. следует отказать.

В письменных возражениях представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

3 июня 2024 г. судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении судебного заседания 4 июня 2024 г. посредством видеоконференц-связи с Калининским или Заельцовским районными судами г. Новосибирска, поскольку отсутствует техническая возможность ее организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 929, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее -ПДД РФ), не усмотрев в действиях водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 Махаева А.В, несоответствий требованиям пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ; оценив проведенные исследования для определения размера ущерба, приняв за основу экспертное заключение дополнительной судебной экспертизы и пояснения эксперта, данные в судебном заседании с учетом застрахованного размера лимита ответственности Россахач Т.Н. по договору ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 321 500 руб. (721 500 руб. - 400 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что сам факт столкновения автомобилей под управлением Махаева А.В. (двигавшегося по главной дороге) и Россахач Т.Н. (осуществляющей выезд с прилегающей территории) означает, что помеха для движения по главной дороге создана водителем Россахач Т.Н, которая обязана в силу пункта 8.3 ПДД РФ сообразовывать свои действия с действиями других участников дорожного движения, находившихся на главной дороге.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на иной оценке доказательств.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, в том числе о допущенных нарушениях Махаевым А.В. ПДД РФ, которые состоят в причинной связи с ДТП, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда. При этом, выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обоснованными и правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии при управлении источником повышенной опасности и причинении вреда, равно как не представлено достаточных, достоверных доказательств наличия вины в действиях Махаева А.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения норм материального закона и определилюридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено таких нарушений, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Россахач Татьяны Николаевны в лице ее представителя Барышниковой Дарьи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Баер

Судьи И.Б. Севостьянова

А.О. Нестеренко