Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-7075/2024[88-9434/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-292/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-005349-90) по исковому заявлению Козловой Любови Евгеньевны к Максимцову Григорию Николаевичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Максимцова Григория Николаевича - Митроченко Софьи Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2024 г, по кассационной жалобе представителя Козловой Любови Евгеньевны - Писановой Ольги Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 1 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2024 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Козлова Любовь Евгеньевна (далее по тексту - Козлова Л.Е, истец) обратилась в Кировский районный суд г. Новосибирска к Максимцову Григорию Николаевичу (далее по тексту - Максимцов Г.Н, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 1 сентября 2023 г. исковые требования Козловой Л.Е. удовлетворены частично. С Максимцова Г.Н. в пользу Козловой Л.Е. в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскано 105 000 рублей. С Максимцова Г.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2024 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 1 сентября 2023 г. изменено в части суммы взысканной компенсации морального вреда, взыскано с Максимцова Г.Н. в пользу Козловой Л.Е. 200 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представитель Максимцова Г.Н. - Митроченко С.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2024 г. отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 1 сентября 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемой ситуации имела место именно грубая, а не простая неосторожность Козловой Л.Е, в связи с чем, увеличение размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не является обоснованным. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) от 24 октября 2019 г, фотоматериалам с места ДТП и протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 24 октября 2019 г..N, к проезжей части примыкают справа бордюрный камень, а за ним - тротуар. Козлова Л.Е. находилась на 1, 9 м от бордюра (согласно схеме ДТП), на проезжей части вне регулируемого пешеходного перехода, что указывает на ее грубую неосторожность, поскольку предполагается та минимальная степень осмотрительности, когда лицо должно предпринимать элементарные меры для избежания причинения ему вреда, однако указанных мер Козловой Л.Е. предпринято не было, она находилась на проезжей части. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что местонахождение Козловой Л.Е. Максимцов Г.Н. мог знать опровергаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении N 5-80/2020: схемой ДТП от 24 октября 2019 г, фотоматериалами с места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24 октября 2019 г..N, показаниями свидетеля ФИО7, а также записью камеры видеорегистратора, приобщенной в материалы настоящего дела, и иными материалами, согласно которым наезд был совершен единожды при скорости 4 км/ч в связи с нахождением Козловой Л.Е. в слепой зоне - в связи с ее нахождением на проезжей части вне регулируемого пешеходного перехода, на расстоянии 1, 9 м от бордюра.

Козлова Л.Е, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, проигнорировала самые минимальные меры заботливости и осмотрительности, ожидая машину непосредственно на проезжей части. В связи с изложенным, взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей является достаточной и полностью компенсирует перенесенные ею страдания. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Представитель Козловой Л.Е. - Писанова О.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 1 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2024 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Снижая сумму компенсации морального вреда в пять раз суды не учли поведение ответчика после аварии. По его вине истец столкнулась с серьезными финансовыми трудностями, вынуждена была искать деньги на лечение, после потеряла работу. Ответчик извинений не принес, отказался возмещать расходы, суды непрерывно длятся четвертый год и вызывают постоянное эмоциональное напряжение, ответчик всячески препятствует исполнению решения судов. При изложенных обстоятельствах истец имеет все основания требовать справедливого возмещения ущерба, причиненного ее здоровью по вине ответчика, поскольку подтверждено, что полная нетрудоспособность истца длилась более 180 дней, проведены "данные изъяты" операции, лечение продолжается на протяжении четырех лет, выздоровление невозможно, наступила постоянная утрата трудоспособности в размере 15%. Суд первой инстанции не разрешилтребование о взыскании утраченного заработка, заявленное истцом в уточненном исковом заявлении. Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права неправомерно указал, что утраченный заработок в связи с травмами от того же ДТП является самостоятельным требованием и не попадает под основания первоначального искового заявления. С данным выводом нельзя согласиться, поскольку утраченный заработок возник в связи с травмами от ДТП, к первоначальному исковому заявлению были приобщены листки нетрудоспособности и в последующем уточнены исковые требования и приобщены справки 2-НДФЛ. В исковом заявление одно основание - ДТП от 24 октября 2019 г, два предмета - взыскание компенсации морального вреда, взыскание утраченного заработка. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Представитель Максимцова Г.Н. - Митроченко С.А. в возражениях на кассационную жалобу представителя Козловой Л.Е. - Писановой О.А, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указала на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2024 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 1 сентября 2023 г. полностью изменено, оно не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2020 г. Максимцов Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что Максимцов Г.Н. 24 октября 2019 г. в 11 часов 05 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", "данные изъяты", двигался задним ходом по "данные изъяты" нарушил требования пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул при необходимости к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на пешехода Козлову Л.Е, которая находилась позади автомобиля. В результате ДТП пешеходу Козловой Л.Е. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Законным владельцем автомобиля "данные изъяты"", "данные изъяты" является Максимцов Г.Н.

После ДТП Козлова Л.Е. была доставлена в МБУЗ "ГКБ N 34 г. Новосибирск", где ей была оказана медицинская помощь и дальнейшее лечение.

В справке ГБУЗ НСО ГКБ N 34 г. Новосибирск N указано, что Козлова Л.Е. находилась на лечении в "данные изъяты" отделении в период с 24 октября 2019 г. по 30 октября 2019 г. с диагнозом: "данные изъяты"

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ" от 26 декабря 2019 г. N у Козловой Л.Е. имелось "данные изъяты" повреждение - "данные изъяты", который образовался от воздействия твердым тупым предметом, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате дорожно-транспортного происшествия 24 октября 2019 г. Данным повреждением был причинен вред здоровью в виде "данные изъяты" продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, поэтому оно оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ "ГНОКБ" от 1 февраля 2020 г. Козлова Л.Е. находилась на лечении в "данные изъяты" отделении в период с 29 января 2020 г. по 1 февраля 2020 г. с диагнозом: "данные изъяты"

Козлова Л.Е, указав, в результате произошедшего по вине Максимцова Г.Н. ДТП ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 1 000 000 рублей, обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 февраля 2023 г. по делу была назначена комиссионная (комплексная) судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО МБЭКС.

Согласно заключению эксперта ООО МБЭКС от 12 апреля 2023 г. N "данные изъяты", возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2019 г. при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом имеется прямая причинно-следственная связь, с учетом сведений в представленных материалах дела, медицинских документов и исследованной специальной научной литературы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что вред здоровью средней тяжести Козловой Л.Е. был причинен при эксплуатации Максимцовым Г.Н. источника повышенной опасности в результате ДТП, участниками которого являлись Козлова Л.Е. и Максимцов Г.Н, который, будучи водителем автомобиля, в результате нарушения им пунктов 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода Козлову Л.Е, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Максимцова Г.Н. в пользу Козловой Л.Е, суд с учетом фактических обстоятельств дела, при которых Козловой Л.Е. был причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий Козловой Л.Е, степени тяжести полученных Козловой Л.Е. телесных повреждений, индивидуальных особенностей Козловой Л.Е, ее возраста, состояния здоровья, длительности лечения и реабилитации, проведения в период лечения оперативного вмешательства, ограничений, которые Козлова Л.Е. была вынуждена испытывать в связи с полученными травмами и их последствиями, наличия грубой неосторожности в действиях Козловой Л.Е, которая, являясь пешеходом в момент совершения наезда автомобилем находилась на проезжей части, требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с Максимцова Г.Н. в пользу Козловой Л.Е. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, отметив, что заявленный в иске размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей является явно завышенным и не нашедшим своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела по существу.

Разрешая требование Козловой Л.Е. о взыскании с Максимцова Г.Н. в ее пользу расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 20 000 рублей, суд сославшись на положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленную в материалы дела расписку от 12 августа 2022 г. о получении Писановой О.А. денежных средств от Козловой Л.Е, и установив, что Козлова Л.Е. понесла расходы в размере 20 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по иску к Максимцову Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда, приняв во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права, категорию дела, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем оказанных услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления), взыскал с Максимцова Г.Н. в пользу Козловой Л.Е. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального права, поскольку при определении размера компенсации судом первой инстанции была учтена вина потерпевшего в форме неосторожности, что противоречит положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции изучив обстоятельства ДТП не усмотрел в действиях потерпевшей Козловой Л.Е. грубой неосторожности, то есть такого поведения, которое связано с игнорированием самых минимальных мер заботливости и осмотрительности, указав, что нахождение Козловой Л.Е. на проезжей части на незначительном расстоянии от ее края в месте разрешенной остановки автомобилей и среди таких автомобилей не является грубой неосторожностью, поскольку наступившие соответствующие негативные последствия не являются для пешехода очевидными, и с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Максимцова Г.Н. в пользу Козловой Л.Е. компенсации морального вреда как владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе обстоятельства ДТП, тяжесть полученных Козловой Л.Е. повреждений здоровья и их последствия, индивидуальные особенности пострадавшей, длительность лечения, имущественное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы представителя Максимцова Г.Н. - Митроченко С.А. о том, что ДТП произошло по вине самой потерпевшей ввиду наличия в ее действиях грубой неосторожности являются несостоятельными, поскольку наличия в действиях Козловой Л.Е. грубой неосторожности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы представителя Козловой Л.Е. - Писановой О.А. о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда, доводы кассационной жалобы представителя Максимцова Г.Н. - Митроченко С.А. о завышенном размере определенной судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к соответствующим выводам, а также обстоятельства, принятые судом во внимание, и их оценка приведены в судебном постановлении. В силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен. Нарушений процессуальных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы представителя Козловой Л.Е. - Писановой О.А. о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ее требование о взыскании утраченного заработка не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку отказ суда первой инстанции в принятии ранее не заявленного требования о взыскании утраченного заработка, требующего устанавливать дополнительные обстоятельства и оценивать новые доказательства, не препятствует обращению Козловой Л.Е. с самостоятельным иском о взыскании утраченного заработка, в связи с произошедшим ДТП, в результате которого ей был причинен вред здоровью, права Козловой Л.Е. не нарушает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Максимцова Григория Николаевича - Митроченко Софьи Алексеевны, кассационную жалобу представителя Козловой Любови Евгеньевны - Писановой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин