Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-7091/2024[88-9122/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Смирновой С.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Пивоваровой Марины Николаевны к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации", Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пивоварова М.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс"), Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указала, что ее супруг ФИО6 получил квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в 1993 году и был зарегистрирован в ней со ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ Совместно с ним в указанной квартире зарегистрированы она (жена) со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, дочь - Веретельникова (Пивоварова) А.В. со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Распределение жилой площади произошло на основании решения жилищной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 был признан нуждающимся в получении жилого помещения. Других зарегистрированных лиц в указанной квартире не значится.

В 2023 году она решилавоспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма. Однако, собрав документы, выяснилось, что собственником квартиры, распложенной по адресу: "адрес", является Российская Федерация, согласно выписке из ЕГРП, а именно ФГАУ "Росжилкомплекс". При обращении в ФГАУ "Росжилкомплекс" был получен устный ответ, в котором говорилось, что данная организация не уполномочена на принятие решений по приватизации квартир, настоящий ответ не является отказом о принятии решения о передаче в собственность жилого помещения, поскольку учреждение не является собственником имущества и не наделено соответствующими полномочиями. Указывает, что ей было предоставлено жилое помещение для проживания на условиях социального найма и соответственно характер правоотношений, связанных с пользованием квартирой на условиях социального найма, не лишает ее права в соответствии с положениями Федерального закона N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на приватизацию спорного жилого помещения.

В результате отсутствия документов, в соответствии с которыми ответчик мог бы заключить договор передачи жилой площади в собственность граждан в досудебном порядке, она вынуждена обратиться в суд.

Просит признать за Пивоваровой М.Н. право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 31 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 января 2024 г, исковые требования Пивоваровой М.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерством обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, МО РФ просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N, включавший на территории "адрес".

Постановлением главы муниципального образования "Читинский район" от ДД.ММ.ГГГГ N включены в число служебных жилые помещения по адресу: "адрес". Сведений о включении квартиры N по адресу: "адрес" число служебных не имеется.

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено право оперативного управления ФГКУ "СибТУИО" Минобороны России на квартиру по адресу: "адрес" закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации".

Из трудовой книжки на имя ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на должность токаря в в/ч N, ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ст. 33 ТК РФ.

Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии в/ч 96137-11 от ДД.ММ.ГГГГ N, жилищной комиссией принято решение о признании нуждающимся и предоставлении ФИО6 квартиры "адрес". Сведений о том, что указанное жилое помещение является служебным не имеется.

Брак между ФИО6 и Пивоваровой (до заключения брака - Рыбка) М.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ военный городок N ("адрес") исключен из перечня, в подразделе " "адрес"", имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов ФСБ.

Как следует из справки администрации городского поселения "Новокручининское", по адресу: "адрес" зарегистрированы: Пивоварова М.Н. со ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, Веретельникова А.В. со ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, ФИО6 со ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ Иных зарегистрированных лиц в справке не указано.

Пивоваровой (Веретельниковой) А.В. дано нотариально удостоверенное согласие на приватизацию жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", в собственность зарегистрированных в ней лиц. От права приватизации указанного жилого помещения отказывается.

Согласно уведомлению КГБУ "ЗабГеоИнформЦентр" Пивоварова М.Н. не приобретала в собственность бесплатно в порядке приватизации жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на территории г. Читы и Читинского района Забайкальского края.

По информации ООО "Домувид", ООО "Олерон+", ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ВВО ЖКС N, АО "Читаэнергосбыт" по адресу: "адрес" задолженность по оказанию услуг по текущему содержанию, по обращению с твердыми коммунальными отходами, электрическую энергию, по коммунальным услугам отсутствует.

В адрес ФГАУ "Росжилкомплекс" истцом направлено заявление о заключении договора на передачу в собственность жилого помещения по адресу: "адрес".

Решением ФГАУ "Росжилкомплекс" N от ДД.ММ.ГГГГ Пивоваровой М.Н. отказано в передаче жилого помещения по адресу: "адрес" в порядке приватизации, в связи с неполным предоставлением документов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Пивоварову В.Н. и членам его семьи на условиях социального найма, спорное жилое помещение статуса служебного не имеет, право на приватизацию истцом не было реализовано ранее, в связи с чем оснований, препятствующих приватизации истицей спорной квартиры, перечисленных в статье 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не имеется.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что материалы дела не содержат сведений о том, что спорное жилое помещение на момент его предоставления ФИО6 имело статус служебного, не имеет такого статуса оно и в настоящее время.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания за истицей права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как установлено судами, спорное жилое помещение было предоставлено супругу истицы ФИО6 и членам его семьи для проживания на условиях социального найма.

Спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду, в настоящий момент находится в оперативном управлении ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны Российской Федерации.

Из установленных судом обстоятельств следует, что вселение основного нанимателя ФИО6 и членов его семьи в спорную квартиру произошло ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии сведений о наличии на тот момент статуса закрытого военного городка, установленного с июля 2002 г. и снятого 19 августа 2011 г, то есть после предоставления спорной квартиры.

С учетом того, что как на момент вселения, так и на настоящее время квартира по адресу: "адрес", не являлась и не является служебной, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассатора о том, что истцу было отказано в передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения в связи с неполным представлением документов, а также о том, что решение об отсутствии оснований для передачи жилья в собственность в соответствии с действующим законодательством уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации не принималось, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, не влияют на законность и обоснованность принятых судами постановлений.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Указание в кассационной жалобе на то, что спорная квартира находится в государственной собственности Российской Федерации, передана в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс", не свидетельствует о неверном применении судами норм материального права, поскольку судами установлено, что доказательств, подтверждающих наличие препятствий в приватизации спорной квартиры, перечисленных в статье 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права, судами обоснованно определено, что истица, занимая жилое помещение на условиях социального найма, приобрела в силу закона право на приватизацию спорного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных актов в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: