Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-7095/2024[88-9136/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Севостьяновой И.Б, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3213/2023 (УИД N 54RS0007-01-2022-010410-30) по исковому заявлению Коноховой Полины Викторовны к ООО Страховая компания "БКС Страхование жизни" о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Коноховой Полины Викторовны

на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав Конохову П.В, настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Конохова П.В. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "БКС Страхование жизни" (далее - ООО СК "БСК Страхование Жизнь") о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 2 июня 2021 г. истец, по устному предложению агента ответчика ООО "Компания БКС" в г.Новосибирске, посредством платежного поручения перечислила на счет ООО СК "БСК Страхование Жизнь" денежную сумму в размере 500 000 руб. в целях заключения договора личного страхования жизни с инвестиционным элементом для получения дохода, однако, ответчик не представил истцу полную информацию по выбранной программе страхования, письменный договор с Коноховой П.В. не оформил. Истцом подписаны анкета клиента, содержащая персональные данные; заявление-декларация клиента застрахованного лица с информацией о номере договора и подписью агента, без указания принципала, от которого действует последний; уведомление клиента, адресованное в ООО "Компания Брокеркредитсервис", а также декларацию страхователя в связи с заключением договора страхования N. Письменное требование о предоставлении договора страхования переданное ответчику через агента в г.Новосибирске 19 сентября 2022 г. оставлено без ответа. Допущенные ответчиком нарушения вызвали у истца утрату доверия в связи с чем, 27 сентября 2022 г. Конохова П.В. в досудебном порядке обратилась через агента с заявлением в ООО СК "БСК Страхование Жизнь" об отказе от договора страхования и возврате оплаченной суммы, продублировав требования почтовым направлением.

Ответом от 11 октября 2022 г. ответчик уведомил истца о наличии заключенного путем акцептирования Коноховой П.В. с ООО СК "БСК Страхование Жизнь" договора-оферты инвестиционного страхования жизни по программе "ИСП Мультистратегия АС Бонус купон" N от 2 июня 2021 г, при этом акцептом на основании пункта 8 договора страхования определена уплата страховой премии в размере и сроки определенные договором, при этом сообщено, что в случае расторжения договора выкупная сумма составит 340 000 руб, что установлено пунктом 9.1 договора. Между тем, договор так и не был предоставлен застрахованному лицу. В связи с допущенными нарушениями со стороны страховой компании, Конохова П.В, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ООО СК "БСК Страхование Жизнь" денежную сумму в размере 500 000 руб. ввиду недействительности договора личного страхования; проценты на дату вынесения решения в размере 105 025, 39 руб, проценты на сумму 500 000 руб, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 21 октября 2023 г. по дату фактической оплаты денежных средств, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 20 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Коноховой П.В. к ООО Страховая компания "БКС Страхование жизни" о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Конохова П.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о заключении сторонами спорного договора, равно как и не предоставил доказательств наличия его копии у истца, при этом суд первой инстанции сделал вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора, а суд апелляционной инстанции данные ошибки не устранил. Ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы в областном суде представлена электронная копия договора страхования, не имеющая юридической силы, которой принята судебной коллегией в качестве доказательства, без оценки его достоверности и допустимости. Считает, что недобросовестные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В письменных пояснениях ООО Страховая компания "БКС Страхование жизни" просит отставить без изменения судебные постановления, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 2 июня 2021г. Конохова П.В. обратилась к ответчику с анкетой клиента, в которой истцом путем проставления галочки в соответствующей графе указано на добровольное принятие решения о заключении договора страхования. При этом, собственноручно подписаны уведомление клиента страховой организации в связи с заключением договора страхования и декларация страхователя в связи с заключением договора страхования N. После заключения договора-оферты N платежным поручением N3956 от 2 июня 2021 г. истцом оплачена денежная сумма в размере 500 000 руб, акцептировав договор.

Разрешая заявленные Коноховой П.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 421, 422, 431, 927, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установилфакт заключения между истцом и ответчиком договора страхования в установленном порядке и отсутствие законных оснований для возврата страховой премии по заявленным основаниям, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном размере.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Коноховой П.В. с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела новые доказательства представленные истцом Коноховой П.В. и ООО СК "БСК-Страхование".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что договор страхования истцом заключался, поскольку материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами договора в офертно-акцептной форме путем оформления Коноховой П.В. распоряжения о перечислении ООО СК "БКС Страхование жизни" страховой премии в размере 500 000 руб, что соответствует положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы жалобы о злоупотреблении страховой компанией правом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они не опровергают предусмотренную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности поведения сторон и не содержат указаний на юридически значимые факты и доказательства, оставленные судом без внимания, не установив их наличие при рассмотрении спора.

Между тем, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального закона, неверном распределении бремени доказывания и неполноте оценки доказательств заслуживают внимания судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. (пункт 2 настоящей статьи)

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. (пункт 3 настоящей статьи)

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 44 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона. При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Истцом заявлялось как суду первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о том, что договор личного страхования является ничтожным, условия договора страхования до потребителя не были доведены, договор не выдавался.

Поскольку ответчиком является профессиональный участник финансового рынка страховых услуг, то во взаимоотношениях с потребителем, предприниматель обязан соблюдать как нормы закона о личном страховании, так и Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении дела судами не установлены условия, на которых заключен оспариваемый истцом договор страхования, когда и кем вручался договор либо документы, содержащие его условия, а так же не дана оценка осведомленности потребителя тем условиям договора о страховом случае, наступление которого может быть признано страховщиком не страховым событием с учетом состояния здоровья застрахованного лица.

После приобщения судом апелляционной инстанции документов, содержащих Правила страхования и договор-оферту, оценка представленных доказательств ограничивалась лишь констатацией оплаты потребителем страховой премии, заключенности договора и отсутствии оснований для возврата страховой суммы, однако требования истца были заявлены о недействительности сделки и применении последствий.

Данным суждениям не дана надлежащая оценка судами, что привело к неверному распределению бремени доказывания, не применении материального закона, подлежащего применению о недействительности сделок, с ущемлением правового положения и гарантий потребителя.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные положения процессуального закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не выполнены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.А. Баер