Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7118/2024[88-9346/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Гусева Д.А, судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3786/2023 (УИД 55RS0001-01-2023-003183-98) по иску Шпоты Андрея Владимировича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева", Омскому летно-техническому колледжу гражданской авиации имени А.В. Ляпидевского" - филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, возложении обязанности по перерасчету и выплате премии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шпоты Андрея Владимировича на решение Кировского районного суда г. Омска от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя Шпоты Андрея Владимировича - Суслиной Елены Ивановны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева", Омского летно-технического колледжа гражданской авиации имени А.В. Ляпидевского" - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" - Шамбир Ольги Петровны, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шпота Андрей Владимирович (далее - Шпота А.В, истец) обратился в суд к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" (далее - ФГБОУ ВО УИ ГА, ответчик), Омскому летно-техническому колледжу гражданской авиации имени А.В. Ляпидевского" - филиалу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" (далее - ОЛТК ГА - филиал ФГБОУ ВО УИ ГА, ответчик)) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, возложении обязанности по перерасчету и выплате премии, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность заместителя директора филиала ФГБОУ ВО УИ ГА по наземным службам и материально-техническому обеспечению согласно приказу N, заключен трудовой договор N.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с истцом были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору.

Приказом директора ОЛТК ГА филиала ФГБОУ ВО УИ ГА N от ДД.ММ.ГГГГ "О расторжении трудового договора с работником филиала" истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за принятие необоснованного решения, выразившегося в неправомерном принятии выполненных работ по контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего за собой ущерб институту, а также с учетом неоднократного неисполнения трудовых обязанностей, имеющихся действующих дисциплинарных взысканий (приказ Nдв от ДД.ММ.ГГГГг. - замечание, приказ Nдв от ДД.ММ.ГГГГ - выговор).

Шпота А.В. указывает на то, что исходя из содержания приказа об увольнении, одним из оснований его принятия явился приказ ФГБОУ ВО УИ ГА от ДД.ММ.ГГГГ N "О принятии мер по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОЛТК ГА - филиал ФГБОУ ВО УИ ГА" от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении незаконными.

Шпота А.В. просил суд признать незаконными: приказ заместителя директора филиала по наземным службам и материально-техническому обеспечению; приказ ВРИО ректора ФГБОУ ВО УИ ГА N от ДД.ММ.ГГГГ "О принятии мер по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОЛТК ГА - филиала ФГБОУ ВО УИ ГА"; приказ директора ОЛТК ГА - филиала ФГБОУ ВО УИ ГА N от ДД.ММ.ГГГГ "О расторжении трудового договора с работником филиала"; приказ директора ОЛТК ГА - филиала ФГБОУ ВО УИ ГА N от ДД.ММ.ГГГГ; приказ директора ОЛТК ГА - филиала ФГБОУ ВО УИ ГА N от ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить его в должности заместителя директора филиала ФГБОУ ВО У И ГА по наземным службам и материально- техническому обеспечению (Омский летно-технический колледж гражданской авиации имени А.В. Ляпидевского), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, обязать произвести перерасчет премии за IV квартал 2022 года и выплатить недоначисленные 30% премии за указанный период (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ), взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 1 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2024 г. исковые требования Шпота Андрея Владимировича оставлены без удовлетворения.

Шпота А.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассатор указывает на то, что должностные обязанности были исполнены им надлежащим образом, приемку работ по частичному ремонту здания общежития производила комиссия, акт приемки работ был подписан руководителем филиала, при этом выполнение частичного ремонта не скрывалось, было предметом контроля со стороны судебного пристава-исполнителя и исполнительное производство N было окончено как исполненное; дополнительного финансирования для устранения недостатков не было.

Также кассатор ссылается на нарушение процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснения по акту проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности он не давал, проверка не проводилась, с приказом ВРИО ректора ФГБОУ ВО УИ ГА N от ДД.ММ.ГГГГ "О принятии мер по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОЛТК ГА - филиала ФГБОУ ВО УИ ГА" истец ознакомлен не был, так же как и с иными обжалуемыми приказами.

По мнению кассатора ответчиками не было представлено зафиксированное в каких-либо управленческих документах решение, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу Учреждения.

Также кассатор ссылается на привлечение его к дисциплинарной ответственности дважды за один и тот же проступок приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, а также на необоснованность принятия судом в качестве доказательства представления транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ N, заключения эксперта и необходимость толкования всех сомнений в его пользу

Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева" представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, организованное с использованием систем видеоконфернц-связи, Шпота А.В, представители третьих лиц - Федерального агентства воздушного транспорта и государственной инспекции труда, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения участвовавших в судебном заседании представителя истца Шпоты А.В.- Суслиной Е.И, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовавшей об отложении судебного заседания, представителя ответчиков - Шамбир О.П, прокурора не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения, представителя Шпоты А.В. - Суслиной Е.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева", Омского летно-технического колледжа гражданской авиации имени А.В. Ляпидевского" - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" - Шамбир О.П, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" и Шпотой А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N с работником структурного подразделения Омского летно-технического колледжа гражданской авиации им. А.В. Ляпидевского - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" подразделения (службы) - административно-управленческий аппарат для выполнения работ по должности - ЗДФ по НС и МТО. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ введена антикоррупционная оговорка.

ДД.ММ.ГГГГ Шпота А.В. ознакомлен с должностной инструкцией заместителя директора филиала по наземным службам и материально- техническому обеспечению.

Из должностной инструкции Шпоты А.В. следует, что к его полномочиям как заместителя директора филиала по наземным службам и материально-техническому обеспечению относится осуществление контроля за правильной технической эксплуатацией и содержанием зданий, их оборудования в соответствии с требованиями охраны труда; организация проведения текущего ремонта общежитий, учебных корпусов и т.д, контроль за качеством выполнения ремонтных работ, а также организация срочного выполнения аварийных и, неотложных работ по своему направлению деятельности, озеленению и уборке территории филиала (пункты 2.10-2.12 должностной инструкции). При этом в силу пункта 4.6 должностной инструкции истец несет ответственность за правильную эксплуатацию и сохранность наземных сооружений, техники оборудования и материалов.

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала утверждено Положение о контрактной службе в ОЛТК ГА - филиала ФГБОУ ВО УИ ГА (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в функции и полномочия контрактной службы при исполнении контракта входит обеспечение приемки выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов выполнения работ, организация проведения экспертизы выполненных работ, привлечение экспертов и экспертных организаций, обеспечение создания приемочной комиссии не менее чем из пяти человек для приемки выполненных работ, подготовка документа о приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненной работы (пункт 12.3 Положения).

Этим же приказом утверждена структура контрактной службы и состав работников филиала, осуществляющих функции контрактной службы ОЛТК ГА - филиала ФГБОУ ВО УИ ГА, в соответствии с которой заместителем руководителя контрактной службы является заместитель директора филиала по НС и МТО Шпота А.В.

Пунктом 1.3 Распределения функций в организационной структуре контрактной службы ОЛТК ГА - филиала ФГБОУ ВО УИ ГА, утвержденного приказом директора ОЛТК ГА - филиала ФГБОУ ВО УИ ГА N от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что при организации приемки работ (за исключением работ, связанных с эксплуатацией авиационной. техники филиала) заместитель руководителя контрактной службы (заместитель директора филиала по НС и МТО) обеспечивает приемку выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов. выполнения работ, организует проведение экспертизы выполненных работ, привлекает экспертов и экспертные организации, в случае необходимости обеспечивает создание приемочной комиссии не менее чем из пяти человек для приемки выполненных работ, результатов отдельного этапа исполнения контракта, подготавливает документ о приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненной работы.

Приказом врио директора ОЛТК ГА - филиала ФГБОУ ВО УИ ГА N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден постоянно действующий состав приемочной комиссии в НС и МТО для проведения экспертизы постановленных товаров, результатов выполненных работ, оказанных услуг в составе председателя комиссии ЗДФ по НС и МТО Шпоты А.В, членов. комиссии: начальника МТО К.И.Ю, начальника СЭНС М.Ю.А, техника МТО Д.В.Я, главного энергетика У.И.А.

Дополнением N от ДД.ММ.ГГГГ к должностной инструкции на ЗДФ по НС и МТО возлагается ответственность за подготовку и исполнение технических заданий для закупок, услуг, работ. Дополнением N от ДД.ММ.ГГГГ должностная инструкция дополнена пунктом 1.6, закрепляющим положение о том, что в своей деятельности ЗДФ по НС и МТО руководствуется "Положением о контрактной службе в ОЛТК ГА - филиал ФГБОУ ВО УИ ГА", Федеральным законом N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 5 апреля 2013 г.

В пункте 2.3 Положения об оплате и стимулировании труда работников филиала, являющегося Приложением N к коллективному договору - 2017, определен порядок и условия премирования работников.

Данным положением в целях поощрения работников филиала за выполненную работу среди прочих предусмотрена выплата премии по итогам работы за квартал.

Премирование заместителей директора осуществляется по решению директора филиала в пределах финансовых средств на оплату труда работников филиала.

Премирование работников филиала по итогам работы за месяц, за квартал, за год осуществляется на основе Положения о премировании (приложение N).

Положением о премировании работников филиала по итогам работы (за месяц, квартал, год), являющимся Приложением N к Положения об оплате и стимулировании труда работников филиала, предусмотрен порядок распределения премиального фонда, критерии определения размера премии. При этом предусмотренные к начислению премии могут уменьшаться или не выплачиваться полностью отдельным работникам за производственные упущения и нарушения, а также по основаниям, предусмотренным приложением N к настоящему положению, наличие которых зафиксировано документами.

Названным приложением N предусмотрен перечень нарушений, за которые работникам премия может быть снижена частично или отменена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО УИ ГА распоряжением N в целях подтверждения соответствия работников филиалов ФГБОУ ВО УИ ГА попросил предоставить в отношении заместителей, директоров филиалов и командно-летного состава копии справок о наличии (отсутствии),, судимости и (или) факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

В связи с вышеуказанным распоряжением, работодатель ДД.ММ.ГГГГ Шпоте А.В. вручил требование о предоставлении справки о наличии (отсутствии) судимости в срок до 21 декабря 2022 г, от получения которого истец отказался, что подтверждается актом об отказе в получении требования, составленного сотрудниками отдела кадров организации Б.Н.В, М.О.В, З.Ю.А. Все перечисленные работники, подписавшие акт, также прибывали 15 ноября 2022 г. на рабочем месте, что подтверждено представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени и приказами работодателя. По данному факту у истца запрошены объяснения, которые учтены работодателем при применении дисциплинарного взыскания.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что в установленный работодателем срок запрашиваемая работодателем справка истцом представлена не была. Соответствующая справка была запрошена истцом только в конце декабря 2022 г. через портал Госуслуг и получена ДД.ММ.ГГГГ, после чего представлена работодателю.

Приказом директора ОЛТК ГА - филиала ФГБОУ ВО УИ ГА от ДД.ММ.ГГГГ N Шпота А.В. за невыполнение распоряжения о предоставлении справки об отсутствии судимости до ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение должностных обязанностей и распоряжения руководства, в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации объявлено дисциплинарное взыскание - замечание, снижена выплата за IV квартал премии за 2022 год - на 30 %.

Согласно расчетному листу за декабрь 2022 г. Шпота А.В. начислена и выплачена заработная плата в общей сумме "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" по окладу, "данные изъяты" за выслугу лет, "данные изъяты" копеек районный коэффициент, "данные изъяты" премия разовая от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" премия разовая от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" премия разовая от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке работодателя премией истца по итогам работы за квартал является разовая премия, выплаченная в сумме "данные изъяты", с учетом ее снижения на 30 %.

Судом установлено, что 1 декабря 2022 г. Омской транспортной прокуратурой вынесено представление, из которого следует, что допущено нарушение санитарно - эпидемиологического законодательства в части ненадлежащего состояния помещений и территорий филиала, выразившееся в неисправности водопроводных кранов, отсутствия достаточного количества душевых комнат, отставания кафельной плитки, следы протекания на потолке, отшелушивание покраски стен. В ненадлежащем состоянии находилась система канализации. Отдельные жилые помещения общежития находились в неисправном состоянии. Нарушены правила хранения мусора. Санитарно-эпидемиологические требования к стадиону не соблюдались, полимерное или натуральное покрытие на стадионе отсутствовало, беговые дорожки не расчищены, имеют остаточное деформированное асфальтовое покрытие в трещинах и сколах. Помимо этого, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, факты несвоевременной выдачи дипломов об образовании, установлены системные нарушения определенных статьей 6 Федерального закона N44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принципов закупочной деятельности.

Указанное представление поступило в образовательное учреждение 21 декабря 2022 г.

В этот же день начальником юридического отдела подан рапорт на имя ректора ФГБОУ ВО УИ ГА о необходимости принятия мер реагирования в отношении ответственных лиц, на котором ректором проставлена резолюция " Д.А.В. принять меры".

В связи с выявленными по итогам проведенной Омской транспортной прокуратурой проверки фактами нарушений санитарно-эпидемиологических правил и нормативов содержания жилых помещений в общежитиях, иных объектов на территории ОЛТК ГА- филиала ФГБОУ ВО УИ ГА, неудовлетворительным состоянием общежития, нарушением правил накопления и хранения отходов приняты меры реагирования к сотрудникам ОЛТК ГА - филиалу ФГБОУ ВО УИ ГА, ответственным за допущенные нарушения.

Из материалов дела следует, что объяснения по факту выявленных прокуратурой нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства были истребованы у Шпоты А.В. и даны им ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день работодателем вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Приказом директора ОЛТК ГА - филиала ФГБОУ ВО УИ ГА от ДД.ММ.ГГГГ N заместитель директора филиала Шпота А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по содержанию жилых помещений, осуществлению приемки товаров, работ, услуг, несвоевременную подготовку документов.

На приказе N от ДД.ММ.ГГГГ, и на приказе N от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись истца об ознакомлении, дата ознакомления не заполнена. В связи с этим работодателем составлены акты об отказе истца от проставления даты ознакомления.

Проведенной по делу по ходатайству истца судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на вышеуказанных приказах выполнены Шпотой А.В.

Также судом установлено, что 29 июня 2020 г. решением Кировского районного суда г. Омска на ФГБОУ ВО "Ульяновский, институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" возложена обязанность устранить в срок до 1 ноября 2020 г. нарушения санитарного законодательства, выявленные в помещениях и г на территории, где осуществляет деятельность ОЛТК ГА- филиал ФГБОУ ВО УИ ГА.

На основании решения судом выдан исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ

Контрактной службой ОЛТК ГА - филиал ФГБОУ ВО УИ ГА подготовлена документация, проведен электронный аукцион, который выиграл единственный участник ИП И.А.А, заключен, контракт N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является текущий ремонт общежития N комнаты N 2-го этажа, комнаты N этажа, цена контракта составила 1 340 383 рубля 75 копеек.

Акт о приемке выполненных работ между ОЛТК ГА - филиала ФГБОУ ВО УИ ГА и ИП И.А.А. составлен ДД.ММ.ГГГГ, на акте имеется рукописная запись "Работы выполнены в полном объеме ЗДФ по НС и МТО /подпись/ А.В Шпота ДД.ММ.ГГГГ".

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и подписано заключение о приемке и экспертизе товаров (работ, услуг) по контракту (договору) от ДД.ММ.ГГГГ N, затем подписан акт о приемке выполненных работ между ОЛТК ГА - филиала ФГБОУ ВО УИ ГА и ИП И.А.А, Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N и N на общую сумму 1 340 383 рублей 75 копеек.

13 января 2023 г. в адрес ФГБОУ ВО УИ ГА поступило постановление от 10 января 2023г. об отмене постановления об окончании N от ДД.ММ.ГГГГг, а также акт совершения исполнительных действий от 13 января. 2023 г, составленный судебным приставом - исполнителем МРО по ОИП Т.О.Н, с участием главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области М.Е.А, зам.директора по наземным службам Шпотой А.В, в котором зафиксированы не устраненные недостатки.

2 февраля 2023 г. ФГБОУ ВО УИ ГА в адрес филиала ОЛТК ГА направило соответствующее уведомление с просьбой предоставить пояснения.

6 февраля 2023 г. директором филиала Д.А.В. даны объяснения, в которых указано, что докладная об устранении выявленных нарушений им подписана на основании информации, предоставленной Шпотой А.В.

В этот же день истцом составлена пояснительная записка по факту отмены окончания исполнительного производства.

14 февраля 2023 г. приказом ректора ФГБОУ ВО УИ ГА в связи с возобновлением исполнительного производства в части нарушения санитарного законодательства в ОЛТК ГА - филиал ФГБОУ ВО УИ ГА создана комиссия в целях установления достоверности обстоятельств устранения либо не устранения нарушений.

13 марта 2023 г. по результатам проведенной комиссией проверки составлен акт внутренней служебной проверки неисполнения должностными лицами ОЛТК ГА- филиала ФГБОУ ВО УИ ГА решения Кировского районного суда г. Омска от 19 июня 2020 г, в котором установлен факт предоставления в декабре 2021 г. зам. директора филиала по НС и МТО Шпотой А.В. недостоверной информации о полном устранении выявленных нарушений санитарного законодательства, невыполнения исполнителем работ по контракту N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и неправомерного принятия работ зам. директора филиала Шпотой А.В, повлекшее их необоснованную оплату. В своих выводах комиссия сочла необходимым рекомендовать директору филиала рассмотреть вопрос об увольнении заместителя директора филиала по НС и МТО Шпота А.В. по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за принятие необоснованного решения, выразившегося в неправомерном принятии выполненных работ названному контракту, повлекшего за собой ущерб организации в виде произведенной оплаты работ.

В связи с выводами комиссии ФГБОУ ВО УИ ГА принято решение о проведении проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственно деятельности ОЛТК ГА- филиала ФГБОУ ВО УИ ГА по расходованию средств субсидии на выполнение государственного задания и внебюджетных средств (собственных доходов), направленных на осуществление ремонтных работ за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. (выборочно), установлен срок предоставления акта проверки до 19 мая 2023 г.

20 апреля 2023 г. ООО "Многопрофильный деловой центр" по заказу ФГБОУ ВО УИ ГА подготовлено экспертное заключение, в котором сделаны выводы об общей стоимости всех выполненных работ, стоимости некачественно выполненных работ, которые имели место на стадии их приемки, в частности, превышение нормативного расстояния швов между плитками, непрокрасы стен и потолка, вздутия и морщины на обоях, поперечные швы полового покрытия, зазоры между плинтусом и линолеумом, уступы между смежными керамическими плитками и прочее, определен размер необоснованно перечисленных денежных средств, который составил "данные изъяты"

4 апреля 2023 г. в адрес директора О ЛТК ГА - филиал ФГБОУ ВО У И ГА Омским транспортным прокурором вынесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд, поступившее в филиал 21 апреля 2023 г, согласно которому проверкой установлено, что заместителем директора филиала по наземным службам и материально-техническому обеспечению Шпотой А.В. не обеспечен надлежащий контроль за исполнение обязательств, предусмотренных государственными контрактами, при закупке работ по проведению текущего - ремонта общежития не обеспечен надлежащий контроль за качеством и полнотой выполненных работ по государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП И.А.А. на сумму 1 340 383 рубля.

В период проведения проверки Шпотой А.В. даны объяснения, датированные ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу необоснованного принятия работ по контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, причинившего ущерб работодателю.

19 мая 2023 г. подготовлен, подписан и утвержден ректором ФГБОУ ВО УИ ГА акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности О ЛТК ГА - филиала ФГБОУ ВО УИ ГА, согласно которому проведенной проверкой установлено, что в процессе финансовохозяйственной деятельности ОЛТК ГА допущено неправомерное расходование денежных средств, выделенных на проведение ремонтных работ. Виновным в указанном нарушении является ЗДФ по НСиМТО Шпота А.В, который, подтвердив исполнение выполненных работ в целях подписания директором филиала акта выполненных работ по контракту, причинил ущерб институту в размере "данные изъяты" а также заключение филиалом всех договоров (контрактов) на выполнение ремонтных работ в 2021 г. с одной ИП И.А.А. свидетельствует о возможных злоупотреблениях со стороны ЗДФ по НСиМТО Шпота А.В. при организации закупок и исполнении соответствующих договоров (контрактов).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОЛТК ГА - филиала ФГБОУ ВО УИ ГА Врио ректора ФГБОУ ВО УИ ГА издан приказ о принятии мер в виде увольнения заместителя директора филиала по наземным службам и материально-техническому обеспечению Шпота А.В. за принятие необоснованного решения, выразившегося в неправомерном принятии выполненных работ по контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшим за собой ущерб институту в размере 938 483 рубля 29 копеек.

Приказом директора ОЛТК ГА - филиала ФГБОУ ВО УИ ГА Nл от ДД.ММ.ГГГГ "О расторжении трудового договора с работником филиала" истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за принятие необоснованного решения, выразившегося в неправомерном принятии выполненных работ по контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшим за собой ущерб институту, а также с учетом неоднократного неисполнения трудовых обязанностей, имеющихся действующих дисциплинарных взысканий (приказ Nдв от ДД.ММ.ГГГГ - замечание, приказ Nдв от ДД.ММ.ГГГГ - выговор.).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 81, 139, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из того, что истцом были допущены нарушения должностных обязанностей, работодатель воспользовался своим законным правом применить в отношении работника дисциплинарное взыскание за выявленные нарушения и уменьшить размер премирования работника за допущенные нарушения, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности приказами директора ОЛТК ГА - филиала ФГБОУ ВО УИ ГА N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ не нарушен; установив, что заключением и контролем за исполнением контракта на ремонт общежития занимался ЗДФ по НСиМТО Шпота А.В, факт, ненадлежащего качества работ и причинения ущерба установлен проведенной работодателем проверкой, дисциплинарное взысканием виде увольнения, применено работодателем не позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка, повлекшего ущерб организации, а выбранный вид дисциплинарного, взыскания соразмерен совершенному проступку, учитывая ранее имеющиеся у истца дисциплинарные взыскания и причиненный ущерб в результате невыполнения истцом своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых истцом приказов, и как следствие, отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, отклоняя доводы о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом директора ОЛТК ГА - филиала ФГБОУ ВО УИ ГА N от ДД.ММ.ГГГГ, указала на то, что объяснения по факту выявленных прокуратурой нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства были даны Шпотой А.В. 17 января 2023 г, о чем указано в объяснениях самим истцом; из пояснений руководителя отдела кадров следует, что все документы, в том числе данные объяснения, для принятия решения руководителю переданы 17 января 2023г, а зарегистрированы на следующий день; представленные в материалы дела доказательства, в совокупности, свидетельствуют о том, что данные истцом объяснения при вынесении 17 января 2023 г. приказа о привлечении Шпота А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора были учтены работодателем, о чем имеется соответствующая отметка в приказе, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности с учетом поступления представления прокурора в учреждение 21 декабря 2022 г. и издания оспариваемого приказа 17 января 2023 г.

Также с учетом характера допущенных нарушений, наличия на момент вынесения оспариваемого приказа непогашенного дисциплинарного взыскания в виде замечания, примененного ранее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что факт не ознакомления истца с приказом ФГБОУ ВО УИ ГА от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОЛТК ГА - филиала ФГБОУ ВО УИ ГА до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарно ответственности не свидетельствует, поскольку часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя знакомить работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, с которым Шпота А.В. был ознакомлен в установленный срок. При этом по заявлению работника запрашиваемые документы, подготовленные по результатам проведенной работодателем проверки, предоставлены истцу в тот же день, дисциплинарное взыскание применено до истечения одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее двух лет со дня его совершения. Учитывая, что для применения данного рода дисциплинарного взыскания обязательно наличие ущерба, причиненного работодателю в результате необоснованного решения работника, до установления факта наличия ущерба и его размера возможность привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя отсутствовала. Принимая во внимание, что данные, обстоятельства были установлены только при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала срок привлечения к дисциплинарной ответственности нельзя считать пропущенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, оценив представленные по делу трудовой договор N, заключенный между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" и Шпотой А.В, должностную инструкцию Шпоты А.В, Положение о контрактной службе в ОЛТК ГА - филиала ФГБОУ ВО УИ ГА, утвержденное приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение от 6 декабря 2021 г. о приемке и экспертизе товаров (работ, услуг) по контракту (договору) от ДД.ММ.ГГГГ N, Акт о приемке выполненных работ между ОЛТК ГА - филиала ФГБОУ ВО УИ ГА и ИП И.А.А. составленный ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу, что в период проведения текущего ремонта общежития Шпота А.В, как заместитель директора филиала по наземным службам и материально-техническому обеспечению, заместитель руководителя контрактной службы должен был организовать проведение текущего ремонта общежития, осуществлять контроль за качеством выполнения ремонтных работ, обеспечить приемку выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов выполнения работ, организовать проведение экспертизы выполненных работ и подготовить документ о приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненной работы; именно истец принимал решение о соответствии выполненных работ установленным требованиям и их приемке и основанием увольнения истца явилось принятие им необоснованного решения о приемке работ по текущему ремонту общежития по государственному контракту.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о повторном привлечении истца к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, суд апелляционной инстанции указал на то, что при привлечении к дисциплинарной ответственности приказом от 17 января 2023 г. в виде выговора истцу вменено нарушение должностных обязанностей в связи выявленными по итогам проведенной прокурорской проверки фактами нарушений санитарно-эпидемиологических правил и нормативов содержания жилых помещений в общежитиях, иных объектов на территории ОЛТК ГА- филиала ФГБОУ ВО УИ ГА, существующими на момент проведения проверки, необоснованность принятия в декабре 2021 г. решения о приемке работ по контракту на текущий ремонт общежития в качестве нарушения истцу при вынесении данного приказа не вменялась

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской ФедерацииN).

На основании положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (абзац первый пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец, являясь заместителем руководителя - директора Омского летно-технического колледжа гражданской авиации имени А.В. Ляпидевского" - филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П.

Бугаева" по наземным службам и материально-техническому обеспечению и выполняя функции заместителя руководителя контрактной службы, председателя комиссии ЗДФ по НС и МТО по подготовке документа о приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненной работы, принял решение о приемке ремонтных работ по названному контракту указав на выполнение работ в полном объеме в заключении о приемке и экспертизе товаров (работ, услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ОЛТК ГА - филиала ФГБОУ ВО УИ ГА и ИП И.А.А, указанное решение привело к оплате контракта N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме при некачественном выполнении работ и причинении ущерба ФГБОУ ВО УИ ГА в размере 938 483 рубля 29 копеек, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок после получения объяснений от Шпоты А.В. в ходе проведенной проверки по вопросу необоснованного принятия работ по контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из соразмерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному дисциплинарному проступку с учетом предшествовавшего поведения работника, его отношения к труду, правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами директора ОЛТК ГА - филиала ФГБОУ ВО УИ ГА N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, в том числе в части приемки работ по частичному ремонту здания общежития производила комиссия, наличии контроля со стороны судебного пристава-исполнителя и окончания исполнительного производства N как исполненного, нарушения процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными нормами материального права, правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте, нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебными инстанциями оценка представлению Омской транспортной прокуратуры от 1 декабря 2022 г. дана в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими наличие дисциплинарных проступков в действиях истца.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание заключения эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении").

Данные требования процессуального закона при оценке заключения судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в силу статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к доказательствам, учитываемым при рассмотрении дел в рамках гражданского судопроизводства. Судом дана надлежащая оценка указанному доказательству, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами в соответствии со статьей 67 и частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом показаний данных экспертом в судебном заседании.

Вопреки доводам кассатора, вышеуказанное заключение эксперта содержит исчерпывающие выводы по предметам экспертизы, экспертиза проведена экспертом, прошедшим дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 1.1 "Исследование почерка и подписей", аттестованного на право самостоятельного производства экспертиз по данной специальности. Выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты.

Доводы кассатора о привлечении его к дисциплинарной ответственности дважды за один и тот же проступок приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности являлось совершение различных дисциплинарных проступков: привлечении к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора истцу вменено нарушение должностных обязанностей в связи выявленными по итогам проведенной прокурорской проверки фактами нарушений санитарно-эпидемиологических правил и нормативов содержания жилых помещений в общежитиях, иных объектов на территории ОЛТК ГА- филиала ФГБОУ ВО УИ ГА, существующими на момент проведения проверки, основанием для увольнения истца явилось принятие необоснованного решения, выразившегося в неправомерном принятии выполненных работ по контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшим за собой ущерб институту

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судебных инстанций, являются процессуальной позицией стороны истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда и апелляционного определения по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы суда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых по настоящему делу в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, в связи с чем принятые по делу решение и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шпоты Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: