Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-7127/2024[88-9132/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Кравченко Н.Н, Гунгера Ю.В

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2314/2023 (24RS0056-01-2022-008554-65) по иску Степаненко Романа Александровича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Степаненко Р.А. обратился с иском к САО "ВСК", уточнив который, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 28115, 89 руб, неустойку за период с 29 сентября 2021 г. по 9 ноября 2022 г. в размере 114431 руб, расходы на оценку в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2021 г. по вине водителя Картамышева А.Д, управлявшего автомобилем Nissan Note, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его мотоциклу Suzuki GSX-R750 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Картамышева А.Д. была застрахована в САО "ВСК".

В выплате страхового возмещения страховщик причинителя вреда отказал, не признав повреждения мотоцикла Степаненко Р.А. в ДТП от 22 августа 2021 г. страховым случаем.

Согласно заключению экспертизы, самостоятельно организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта его мотоцикла без учета износа составляет 661100 руб, с учетом износа 490100 руб.

На претензию истца от 18 октября 2021 г. о выплате страхового возмещения ответчик 22 октября 2021 г. ответил отказом.

15 сентября 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По итогам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным 17 октября 2022 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 3 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Степаненко Р.А. взысканы: страховое возмещение в размере 28115, 89 руб, неустойка в размере 20000 руб, штраф в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 300 руб.

С САО "ВСК" и Степаненко Р.А. в пользу ООО "Оценщик" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3480 руб. и 54520 руб. соответственно.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2393, 48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 января 2024 г. указанное решение изменено в части размера штрафа, с САО "ВСК" в пользу Степаненко Р.А. взыскан штраф в размере 14057, 94 руб.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение и апелляционное определение в части оставления решения без изменения, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на то, что обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом, указывает на необоснованное назначение по делу судебной экспертизы. Полагает, что заключение ООО " О." N от 18 июля 2023 г, подготовленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права об оценке доказательств. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Полагает, что судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2021 г. по вине водителя автомобиля Nissan Note, г/н N, Картамышева А.Д. произошло столкновение с мотоциклом Suzuki GSX-R750, г/н отсутствует, под управлением собственника Степаненко Р.А, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

7 сентября 2021 г. Степаненко Р.А. обратился к страховщику автогражданской ответственности владельца автомобиля Nissan Note САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, в удовлетворении которого страховщик отказал, ссылаясь на экспертное заключение ООО " А." от 14 сентября 2021 г, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Претензия Степаненко Р.А. оставлена ответчиком без удовлетворения.

По обращению Степаненко Р.А. о выплате страхового возмещения финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в АНО " С.-К.". Согласно экспертному заключению от 30 сентября 2022 г. N, повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22 августа 2021 г. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования Степаненко Р.А. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца определением суда от 13 марта 2023 г. для разрешения возникшего вопроса соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО " О." N от 18 июля 2023 г. определены повреждения, которые могли образоваться на транспортном средстве истца в результате ДТП от 22 августа 2021 г, а также стоимость их устранения, которая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. N 755-П, на дату ДТП составила без учета износа - 33560 руб, с учетом износа - 28115, 89 руб, рыночная стоимость мотоцикла истца составила 789900 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого мотоцикл истца получил механические повреждения, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении его требований и взыскал с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 28115, 89 руб, неустойку и штраф, сниженные судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 руб. и 15000 руб. соответственно, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статей 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части наличия правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с произведенным судом расчетом суммы неустойки и с размером взысканного штрафа.

Изменяя решение суда в части периода начисления неустойки, судебная коллегия исходила из того, что при её расчете суд не применил, подлежащие применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем указала, что неустойку следовало исчислять за период с 29 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. из расчета 28115, 89 руб. х 1% в день х 184 дня = 51733, 24 руб. Поскольку размер начисленной неустойки превысил взысканный судом размер в сумме 20000 руб, судебная коллегия не нашла правовых оснований для дополнительного снижения неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 14057, 94 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой инстанции (в неизмененной части) и суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проверяя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неполноты результатов проведённой по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отметила, что при её проведении экспертом ООО " О." учтены все полученные повреждения мотоцикла истца, которые образовались в ДТП от 22 августа 2021 г. При ответе на поставленный судом вопрос в исследовательской части подробно описаны поврежденные элементы, степень их повреждения и локализация, соответствующие заявленному ДТП. Выводы эксперта последовательны, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертиза проведена ООО " О." с соблюдением требований статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всестороннее исследование содержания гражданского дела и административного материала по факту ДТП, которые для целей экспертного исследования являются наиболее достоверными источниками исходных данных о механизме ДТП.

Вывод об относимости к ДТП от 22 августа 2021 г. повреждений на мотоцикле истца сделан экспертом не произвольно, а путем соотнесения порядка и механизма касания транспортных средств (физического столкновения) в результате ДТП при исследовании фотографий корпуса мотоцикла истца. Экспертом с достоверностью установлен и подробно исследован процесс динамического контакта транспортных средств, участвующих в ДТП, а также механизм соприкосновения контактирующих поверхностей на каждом этапе (столкновение транспортных средств, падение мотоцикла на дорожное покрытие). В результате исследования эксперт пришёл к выводу, что повреждение облицовки передней левой, крышки двигателя левой, накладки щитка ветрового стекла правой, рычага ручного тормоза, рычага ножного тормоза, опоры ноги передней правой, облицовки задней правой мотоцикла Suzuki GSX-R750 могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Остальные повреждения мотоцикла не могли образоваться в рамках рассматриваемого ДТП.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Представленное ответчиком заключение специалиста Агентство Независимой Оценки К." получено ответчиком уже после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, поэтому обоснованно не принято судом апелляционной инстанции в качестве нового дополнительного доказательства.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае у судов не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы не имелось. Нарушений норм процессуального закона судами в данном случае не допущено.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для изменения размера взысканной неустойки и штрафа, поскольку определение судом конкретного размера неустойки и штрафа не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Судами нижестоящих инстанций учтены все обстоятельства, подлежащие выяснению при разрешении заявления о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу без назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Поскольку судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. КравченкоЮ.В. Гунгер