Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-7130/2024[88-11563/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Репринцевой Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0042-01-2023-000020-76 по иску Шелковниковой Марии Сергеевны к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шелковникова М.С. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.05.2022 в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Accord, водитель и собственник Безгачев Д.Л. и Toyota 1st, водитель и собственник Шелковникова М.С, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Гражданская ответственность Шелковyиковой М.С. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО- Гарантия", 25.05.2022 истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

АО "АльфаСтрахование" признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр ее автомобиля и 14.06.2022 произвело страховую выплату в размере 70 400 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец для определения размера убытков обратилась в экспертную организацию ИП ФИО4, согласно экспертному заключению N 2306-1 от 23.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 243 125 рублей.

30.08.2022 АО "АльфаСтрахование" было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

05.09.2022 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы на оформление доверенности представителю в размере 2100 рублей и почтовые расходы в размере 550 рублей. Требования Шелковниковой М.С. не были удовлетворены в полном объеме.

17.11.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с которым Шелковникова М.С. не согласилась.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, после получения результатов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, обусловленное ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 216 109, 28 рублей, неустойку за период с 15.06.2022 по 05.06.2023 в размере 400 000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 68 рублей, штраф в размере 50 % то есть 108 054, 64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей, по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, по оплате представления интересов в суде в размере 15 000 рублей, за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей, с ответчика в пользу экспертной организации ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 декабря 2023 г, исковые требования Шелковниковой М.С. удовлетворить частично.

С АО "Альфа Страхование" в пользу Шелковниковой М.С. взыскано

страховое возмещение в размере 216 109, 28 рублей, неустойка за период с 16.06.2022 по 05.06.2023 в размере 200 000 рублей, штраф в размере 29 065, 25 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы за правовое консультирование в размере 685, 7 рублей; расходы за составление претензии в размере 4 114, 2 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 4 114, 2 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 4114, 2 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10285, 5 рублей, почтовые расходы 800, 90 рублей, а всего 474 289 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Альфа Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 361, 09 руб.

С "Альфа Страхование" в ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки" взыскана стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 декабря 2023 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Шелковниковой М.С.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение по договору ОСАГО в соответствии со среднерыночными ценами на дату, отличную от даты ДТП.

По мнению заявителя, выплата страхового возмещения подлежит определению на основании Единой методики на дату страхового случая.

При недостаточности страховой выплаты потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновника Безгачева Д.Л.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Как установлено судами 19.05.2022 в "адрес", "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Honda Accord" под управлением собственника Безгачева Д.Л. и автомобиля "Toyota 1st" под управлением собственника Шелковниковой М.С.

Виновником ДТП признан водитель Безгачев Д.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность виновника Безгачева Д.Л. на момент ДТП была застрахована в С АО "РЕСО-Гарантия".

24.05.2022 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на вариант страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта, о чем свидетельствует отметка в п. 4.1 заявления о страховом возмещении.

Заявление Шелковниковой М.С. получено АО "АльфаСтрахование" 25.05.2022.

30.05.2022 АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр автомобиля признало ДТП страховым случаем.

06.06.2022 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховой компании экспертом ООО "АвтоЭксперт" подготовлено заключение N 1961-Е/22 8692/PVU/01982/22 от 06.06.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota 1st" 2002 года выпуска без учета износа составляет 94 900 рублей, с учетом износа - 70 400 рублей.

14.06.2022 АО "АльфаСтрахование", не организовав восстановительный ремонт, произвело выплату Шелковниковой М.С, страхового возмещения в размере 70 400 рублей и 600 рублей - нотариальные расходы.

23.06.2022 для определения размера убытков Шелковникова М.С. обратилась к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого N 2306-1 от 23.06.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota 1st" без учета износа составляет 243 125 рублей.

За проведение независимой технической экспертизы Шелковниковой М.С. оплачена сумма в размере 9 000 рублей.

24.08.2022 Шелковникова М.С, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, посредством почтовой корреспонденции обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в которым просила выплатить ей в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 172 125 рублей; неустойку; возместить расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО получено АО "АльфаСтрахование" 30.08.2022.

05.09.2022 АО "АльфаСтрахование" произвело Шелковниковой М.С. выплату в размере 5 650 рублей (нотариальные расходы за удостоверение доверенности на представителя - 2 100 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 3 000 рублей, почтовые расходы - 550 рублей.

В ответ на заявление о прямом возмещении убытков по договору OCAГО АО "АльфаСтрахование" 09.09.2022 посредством почтовой корреспонденции направило Шелковниковой М.С. письмо, согласно которому, ее заявленные требования удовлетворены частично.

06.10.2022 Шелковникова М.С, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора обратилась в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "АВТО-АЗМ", в соответствии с экспертным заключением которого от 31.10.2022 N У-22-122251/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota 1st" без учета износа составила 86 500 рублей, с учетом износа ? 64 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-22-122251/5010-007 от 17.11.2022 в удовлетворении требований Шелковниковой М.С. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, курьерских расходов, расходов по оплате нотариальных услуг, отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "АвтоЭксперт" от 06.06.2022.

Разрешая спор по существу о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установилфакт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по урегулированию страхового случая.

Исходя из установленного факта наступления страхового случая, не исполнения страховщиком обязанности перед потерпевшим по страховому возмещению в форме обязательного восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и изменения в одностороннем порядке формы выплаты страхового возмещения на денежную без законных на то оснований, учитывая размер выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке, суд взыскал с ответчика разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, что составило 216 109, 28 руб. (286 509, 28 - 70 400).

Установив факт нарушения прав потерпевшего на своевременное и полное страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю на основании пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.06.2022 по 05.06.2023 - 206 363, 24 руб, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения 14.06.2022 - 70 400 рублей (исходя из расчёта: 128 530, 49 рублей - 70 400 рублей (сумма долга)) х 1 % х 355 дней (период просрочки с 16.06.2022 по 05.06.2023), и штраф в размере 50% от размера стоимости восстановительного ремонта с учетом положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения 14.06.2022 - 70 400 рублей (исходя из расчёта: 128 530, 49 рублей - 70 400 рублей (сумма долга)) х 50 %) = 29 065, 25 рублей).

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции взыскал неустойку и штраф не от суммы убытков, как указывает кассатор, а от суммы неосуществленного страхового возмещения без учета износа.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд взыскал неустойку и штраф от суммы убытков не на дату ДТП, также противоречат материалам дела.

Как уже указано, судом взыскан штраф и неустойка от суммы надлежащего страхового возмещения, сумма которого определена заключением экспертизы, проведенной по определению суда. Из заключения экспертизы следует, что сумма страхового возмещения определена по Единой методике без учета износа на дату ДТП.

Сумма убытков определена на дату проведения экспертизы, однако доводы кассационной жалобы о несогласие с размером ущерба, определенным судом ко взысканию со ссылкой на то, что судом необоснованно было принято во внимание заключение судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам не на дату ДТП, а на дату оценки, выводов судов не опровергает и не свидетельствует о нарушении ими норм материального или процессуального права, поскольку определение размера убытков, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП вышеприведенным нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом. Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены и приведены в решении.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева