Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-7143/2024[88-9145/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6347/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-007739-31) по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" к Лосю Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

ООО "ТРАСТ" обратилось с иском к Лосю А.А. о взыскании 430 180, 27 руб. задолженности по кредитному договору N от 20.03.2015, заключенному между ответчиком и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Свое право требования мотивирует заключенным между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ТРАСТ" договором уступки прав требований N от 26.10.2017, в соответствии с условиями которого, Банк уступил ООО "ТРАСТ" право требования взыскания задолженности по указанному кредитному договору.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.01.2024, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО "ПКО ТРАСТ" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности 3 года. Срок действия кредитного договора N от 20.03.2015 установлен до 20.03.2022. Кредитным договором установлены определенные сроки для возвращения соответствующих частей кредита и уплаты процентов за пользование им, в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства. 02.08.2022 ООО "ТРАСТ" обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. 15.08.2022 был вынесен судебный приказ, 09.11.2022 - судебный приказ отменен по заявлению ответчика. Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено. Исковое заявление было подано в суд 23.12.2022 в установленный срок. Срок исковой давности по платежам в период с 02.08.2019 по 20.03.2022 не пропущен, задолженность ответчика за указанный период составляет 154 930, 17 руб. Уведомление ООО "ТРАСТ" не содержит требования кредитора о досрочном погашении задолженности, следовательно, не изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от 20.03.2015 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Лось А.А. заключен кредитный договор N от 20.03.2015.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита N от 20.03.2015 Банк предоставил ответчику кредит в размере 274 998, 77 руб. на срок 84 месяцев под 22% годовых, а ответчик обязался осуществлять возврат кредита и процентов за пользование кредитом путем уплаты ежемесячно 20 числа каждого месяца платежа в размере 6 446, 35 руб. (последний платеж 6 446, 17 руб.) в соответствии с графиком платежей.

Как следует из п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик дал свое согласие банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

26.10.2017 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки права (требований) N, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должником цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме приложения Номер изъят к договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления / заявления о вынесении судебного приказа (пункт 1.1 договора).

Одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) в полном объеме переходят права требования из всех обеспеченных договоров (при их наличии), которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по кредитным договорам.

В пункте 1.2 договора уступки прав требования по кредитным договорам N предусмотрено, что к цессионарию не переходят какие-либо обязанности цедента, связанные с кредитными договорами, в том числе в части предоставления должникам денежных средств, а также договорами об открытии и ведении банковских счетов должников, в том числе в части выплаты процентов, иных платежей и компенсаций на сумму денежных средств, поступивших на банковские счета должников, открытые у цедента.

Размер и перечень уступаемых прав требований по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований будет указан в кратком реестре уступаемых прав требования.

К цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем (п. 1.3 договора).

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) N от 26.10.2017 к ООО "ТРАСТ", в том числе перешли права требования в отношении ответчика Лось А.А. по кредитному договору N от 20.03.2015 в сумме 430 180, 27 руб, в то числе: 274 998, 77 руб. - основной долг; 154 481, 5 руб. - проценты.

28.12.2017 Лосю А.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о погашении задолженности в размере 430 180, 27 руб. на дату перехода прав 31.10.2017, в том числе: суммы основного долга 274 998, 77 руб, (просроченный основной долг по иску); 154 481, 50 руб. - проценты за пользование кредитом; 700, 00 руб. - пени, что подтверждается реестром для отправки простых писем от 28.12.2017.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лося А.А. задолженности по кредитному договору в сумме 429 480, 27 руб, в том числе: 274 998, 77 руб. - основной долг; 154 481, 5 руб. - проценты, ООО "ТРАСТ" обратилось к мировому судье судебного участка N 38 г. Ангарска и Ангарского района 01.08.2022.

15.08.2022 судебным приказом Номер изъят с Лось А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 429 480, 27 руб. Судебный приказ отменен определением мирового судьи 09.11.2022.

С настоящим иском истец - ООО "ТРАСТ" обратился 23.12.2022.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 309, 310, 314, 382, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", расценив уведомление о состоявшейся уступке права требования в качестве требования о досрочном погашении кредитной задолженности, исходил из того, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с 29.01.2018 и истек 29.01.2021, в связи с чем пришел к выводу о том, что ООО "ТРАСТ" пропустило срок исковой давности как при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, так и при последующем обращении в суд с исковым заявлением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правовых нормах, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их применении, соответствуют верно установленным фактическим обстоятельствам дела по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, а также о том, что направленное истцом в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования не содержит требования кредитора о досрочном погашении задолженности, следовательно, не изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), связаны с переоценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что из содержания указанного уведомления, а также расчета задолженности, следует, что задолженность по договору в заявленном истцом размере сложилась у ответчика на дату уступки права требования и была истребована заявителем у должника досрочно в полном объеме, о чем свидетельствует указанная в уведомлении сумма долга по кредитному договору 430 180 руб. 27 коп. и предложение погасить имеющуюся задолженность по реквизитам нового кредитора - ООО "ТРАСТ". В этой связи суды обоснованно признали, что указанное уведомление требованием о досрочном погашении задолженности влечет изменение срока исполнения обязательства по договору и, проведя анализ дат обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа и далее, после его отмены, с исковым заявлением, суды обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, о применении которого заявил ответчик, что в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу в иске.

Ссылка кассатора на примеры судебной практики по иным, не тождественным делам, в которых ответчик по настоящему делу не участвовал, основанием к отмене судебных актов не является.

Иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова