Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-7163/2024[88-9196/2024]

88-9196/2024

г. Кемерово 31 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В, рассмотрев гражданское дело N 2-631/2021 по иску Решетниковой Елены Викторовны к ООО "Окна ВЕКА" о защите прав потребителей

по материалу N13-1200/2023 по заявлению Шимана Владислава Сергеевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 декабря 2021 г. по гражданскому делу

по кассационной жалобе Шимана Владислава Сергеевича на определение Первомайского районного суда г. Омска от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 15 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛА:

Ш.В.С. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17.12.2021 по гражданскому делу по иску Р.Е.В. к ООО "ОКНА ВЕКА" о защите прав потребителей, указав, что на момент вынесения данного решения его права не затрагивались, но на дату вступления решения арбитражного суда о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности на сумму 399 000 руб. в законную силу его права затронуты, просил восстановить срок на его обжалование.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 25 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 15 февраля 2024 г, в удовлетворении ходатайства Ш.В.С. отказано.

В кассационной жалобе Ш.В.С. просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанций, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и удовлетворить её. Полагает, что суд неверно истолковал нормы закона, посчитав, что срок в один месяц для подачи ходатайства о восстановлении процессуального срока начинает исчисляться с даты вынесения арбитражным судом решения по делу N А46-20221/2023 от 10.08.2023, которое вступило в законную силу только 07.11.2023 Указывает, что суд неверно ссылается как на не вступившее решение арбитражного суда от 10.08.2023, так и на момент подачи Р.Е.В. в арбитражный суд искового заявления в марте 2023 года. Отмечает, что подача искового заявления не свидетельствует о нарушении прав Ш.В.С, поскольку ответчиков было несколько и заранее предвидеть исход дела было невозможно. Полагает, что нарушение его права произошло с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, а именно 07.11.2023.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

На основании статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, пропустившего его по причинам, признанным судом уважительными.

Отказывая Ш.В.С. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17.12.2021, суд первой инстанции указал, что о нарушении постановленным районным судом судебным актом его прав Ш.В.С. узнал в марте 2023 после предъявления Р.Е.В. иска в Арбитражный суд Омской области. Заявитель знал о том, что его права могут быть затронуты не позднее даты принятия Арбитражным судом Омской области решения 10.08.2023. Уважительных причин пропуска процессуального срок обжалования заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о пропуске срока подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17.12.2021 и отсутствии уважительных причин для его восстановления являются обоснованными, учитывая, что на незнание о рассмотрении спора арбитражным судом и принятии по нему решения, Ш.В.С. не указывает, соответствующих доказательств не представляет, лишь неверно связывая момент, когда он узнал о нарушении своих прав с вступлением решения арбитражного суда в законную силу, несмотря на то, что он являлся ответчиком по иску Р.Е.В, поданному в арбитражный суд, в обоснование своих требований ссылавшейся на оспариваемое решение Первомайского районного суда г.Омска, что объективно свидетельствовало о том, что Ш.В.С. было известно, что данным решением могут быть затронуты его права. Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и соблюдения разумного срока подачи апелляционной жалобы, заявителем не представлено, то вывод судов первой и апелляционной инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока является законным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на иную правовую оценку установленных по делу обстоятельств, при том что иное мнение о результате разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых определений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.В.С. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шульц