Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-7181/2024[88-9466/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Смирновой С.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 24RS0046-01-2023-000993-14 по иску Пакельчука Петра Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-38" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СМУ-38" на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пакельчук П.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-38" (далее ООО СЗ "СМУ-38") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком предложено принять в феврале 2021г. жилое помещение, которое он осмотрел и по предложению представителя застройщика, в оформленном журнале произвел запись с перечислением недостатков, которые ответчик обязался устранить, передал ключи от квартиры, однако в течение длительного времени эти недостатки не устранялись, в связи с чем истец требование об устранении недостатков изменил на требование о выплате стоимости их устранения, предъявив письменную претензию 13 февраля 2023 г, в которой просил выплатить стоимость устранения недостатков 64 461 руб. с неустойкой за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков и о выплате в счет уменьшения цены договора, которую ответчик удовлетворил только в части выплаты стоимости устранения недостатков.

С учетом уточнения требований просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период с 12 апреля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 64 461 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы 10 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф, судебные расходы 35 000 руб, почтовые расходы 1 339, 94 руб..

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2024 г, исковые требования Пакельчука П.Л. удовлетворены частично.

С ООО СЗ "СМУ-38" в пользу Пакельчука П.Л. взысканы неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб, судебные расходы за представителя 30 000 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, почтовые расходы 1 093, 88 руб, штраф 5 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина 1 400 руб.

В кассационной жалобе ООО СЗ "СМУ-38" просило об отмене обжалуемых судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указал, что истцом не доказан факт обращения к ответчику с устной претензией 25 февраля 2021 г, а также факт наличия недостатков в квартире, судом незаконно взыскана неустойка и сделан вывод о нарушении прав потребителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ООО СЗ "СМУ-38" Мальцев А.С, действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные постановления отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции, в суд обеспечивающий организацию видеоконференц-связь, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СМУ-38" и Пакельчук П.Л. заключен договор участия в долевом строительстве NТ31-239, согласно которому ответчик обязался построить объект долевого строительства по "адрес", и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию передать истцу. Объектом долевого строительства согласно Приложению N 1 к договору является: жилое помещение (квартира), строительный N, "данные изъяты" Цена договора составила 3 272 000 руб.

Согласно разделу 3 указанного договора стороны согласовали качество объекта долевого строительства.

28 января 2021 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

25 февраля 2021 г. Пакельчук П.Л. обратился к ответчику, что зафиксировано в журнале учета обращений и просил устранить строительные недостатки: "Комната: окно не открывается большая створка отрегулировать ручку у маленькой створки. Царапины на откосах и подоконнике. Кухня: краска со стороны балкона "отошла". Балконные окна - ручки отрегулировать. Царапины на откосах", "Отрегулировать замки + царапины - заменить, убрать краску, болтаются щеколды и ручка", "Во всей квартире не ровные углы - сильное отклонение. На стенах сколы + брызги шпаклевки и краски. За батареями, трубами грязь - заштукатурить. Углы разбиты при входе в комнате. Трещины и большие щели", "Кухня, зал: выступают закладные, под потолком мусор - свисает".

Согласно акту приёма-передачи квартиры 6 марта 2021 г. Пакельчуку П.Л. передана в собственность квартира N, по "адрес"

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО "Гранит" N112-04/21, согласно которому стоимость затрат на устранение строительных дефектов в квартире истца, расположенной по "адрес", составляет 64 461 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик частично удовлетворил претензию, выплатив истцу в счет уменьшения цены договора 64 461 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, исходя из доказанности факта наличия строительных недостатков в переданной истцу квартире, которые указаны в журнале от 25 февраля 2021 г. и их не устранение в установленный срок, с учетом последующей выплаты стоимости устранения строительных недостатков, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 12 апреля 2021 г. по 28 марта 2022 г, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определилко взысканию неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков в размере 30 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителей, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Поскольку, в добровольном порядке требования участника долевого строительства застройщиком удовлетворены не были, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Отклоняя доводы стороны ответчика о необоснованном взыскании штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно части 6 статьи 7 данного Федерального закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 указанной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг доводы истца о том, что он надлежащим образом изложил требование об устранении недостатков лицу, которого суд обоснованно признал уполномоченным застройщиком, независимо от того, является ли он его работником либо работником подрядчика, привел подробный перечень недостатков, и указал, что данные недостатки застройщиком не были устранены.

Суд апелляционной инстанции указал, что подписание истцом акта приема - передачи без изложения замечаний не свидетельствует об их отсутствии, поскольку данный документ предназначен для регистрации права собственности.

Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СМУ-38" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи