Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-7231/2024[88-10218/2024]

N 88-10218/2024

г. Кемерово 31 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-2219/2023 (54MS0107-01-2023-003040-52) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Чабанову Михаилу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Чабанова Михаила Игоревича на решение и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось с иском к Чабанову М.И, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 19 апреля 2013 г. по 29 сентября 2020 г. в размере 44863, 03 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1545, 89 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2013 г. между АО "Альфа-Банк" и ответчиком заключен договор N M0HJRR20S13041202444 на получение кредитной карты с лимитом задолженности 40000 руб.

Ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита не исполнил.

29 сентября 2020 г. банк уступил права требования указанной задолженности истцу.

По заявлению истца 5 октября 2022 г. мировым судьёй выдан судебный приказ о взыскании с Чабанова М.И. в пользу ООО "Феникс" задолженности по указанному договору. В связи с возражениями ответчика относительно его исполнения определением мирового судьи от 14 марта 2023 г. судебный приказ отменен.

1 июля 2023 г. ООО "Феникс" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 8 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мошковского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с Чабанова М.И. в пользу ООО "Феникс" взысканы: сумма задолженности по договору N M0HJRR20S13041202444 от 19 апреля 2013 г, заключенному с АО "Альфа-Банк", за период с 19 апреля 2013 г. по 29 сентября 2020 г. в размере 44863, 03 руб, в том числе основной долг - 39805, 46 руб, проценты - 5057, 57 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1545, 89 руб.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное исчисление судами срока исковой давности, а также принятие противоположного решения по иному делу со схожими обстоятельствами, просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Законность судебных постановлений проверена судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 19 апреля 2013 г. между АО "Альфа-Банк" и Чабановым М.И. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N M0HJRR20S13041202444, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 40000 руб, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк". Факт заключения договора ответчик не оспаривал.

Обязательства по возврату займа ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 44863, 03 руб.

29 сентября 2020 г. между АО "Альфа-Банк" (Цедент) и ООО "Феникс" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком было уступлено истцу.

29 сентября 2020 г. ООО "Феникс" направило должнику требование о погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 дней.

5 октября 2022 г. мировым судьёй 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области на основании заявления ООО "Феникс" вынесен судебный приказ N 2-3133/2022-22-2 о взыскании с Чабанова М.И. суммы задолженности по кредитному договору.

Определением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 14 марта 2023 г. судебный приказ отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

С настоящим иском истец обратился в суд 1 июля 2023 г.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта заключения кредитного договора и отсутствия доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что срок погашения долга периодическими платежами не определён, исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнал 29 октября 2020 г. ввиду непоступления денежных средств по требованию о погашении долга и на момент обращения к мировому судье трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен не был.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции согласиться с такими выводами не может по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия кредитного обязательства (предоставления кредита и условий пользования денежными средствами) должен доказать кредитор, а ответчик должен представить доказательства исполнения обязательства.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение факта заключения кредитного договора N M0HJRR20S13041202444 о предоставлении и использовании кредитной карты с лимитом кредитования 40000 руб. суд сослался на заявление-анкету Чабанова М.И. от 11 апреля 2013 г. на получение кредитной карты.

Договор N M0HJRR20S13041202444 о предоставлении кредитной карты либо его копия в материалы дела, равно как и индивидуальные условия кредитования истцом не предоставлены.

Указанные обстоятельства при разрешении дела не получили правовой оценки, как и доводы Чабанова М.И. о том, что заключенный кредитный договор имел срок действия до 9 июня 2015 г.

Отсутствие в материалах договора N M0HJRR20S13041202444 о предоставлении кредитной карты либо его копии в совокупности с обстоятельствами заявления ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, не получили правовой оценки.

Из определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 14 марта 2023 г. невозможно определить, по какому договору 5 октября 2022 г. выдан судебный приказ по делу N 2-3133/2022-22-02, на какую сумму. Копия отмененного судебного приказа в материалах дела отсутствует.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как разъяснено в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что в данном случае имеет место не классический кредитный договор на определенную сумму займа и графиком платежей под установленную процентную ставку, а договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету с выпуском кредитной карты, размер кредитного лимита - 40000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности на основании направления истцом требования о полном погашении долга, оставил без внимания как отсутствие в деле доказательств, подтверждающих фактическое направление ответчику данного требования, так и Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", в соответствии с пунктом 4 которых в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа.

Данные обстоятельства имели значение для правильного исчисления срока исковой давности, с учетом того, что расходные операции по кредитной карте прекратились после 1 марта 2015 г, при этом условия кредитного договора предполагали со стороны ответчика ежемесячные минимальные платежи, а иск заявлен в суд только 1 июля 2023 г.

С учетом даты обращения в суд с иском и заявления ответчика о применении срока исковой давности, с ответчика подлежала взысканию задолженность по платежам, срок уплаты которых наступил в пределах трех лет, предшествующих дате подачи иска с учетом периода судебной защиты, если таковой имелся.

Таким образом, судами при разрешении вопроса о применении срока исковой давности не учтены условия кредитного договора о погашении задолженности периодическими платежами, а также правила статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта их разъяснений. Аналогичным образом должен был разрешаться вопрос и в отношении заявленных истцом к взысканию сумм процентов.

В нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ мировой судья не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора условия кредитования ответчика, в частности периодичность возвращения кредитных средств, что привело к принятию незаконного решения. Судебная ошибка не была исправлена судом апелляционной инстанции.

Как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье, поскольку для правильного разрешения спора необходимо истребовать дополнительные доказательства, установить новые обстоятельства, правом на которые суд кассационной инстанции не наделен.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.Н. Бойко