Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-7243/2024[88-9238/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания выделенный материал N 2-2098/2023 из гражданского дела N2-2098/2023 по исковому заявлению Машинян Наны Теймуразовны к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении стоимости поврежденного груза, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 октября 2023 г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 16 января 2024 г. о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Машинян Н.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Деловые линии", ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении стоимости поврежденного груза, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2022 г..Машинян Н.Т. приобрела в ООО "Арт-Эко", расположенном в г..Москва, новый стол mod.STILL_ceramic, арт. T8093FSC, размер 215x100x75h отделка: 0016 rovere scuro, столешница: керамогранит на стекле V087P Macchiavecchia (глянцевая). При отправке груза его стоимость (ценность) объявлена в размере 254 000 рублей. Товар оформлен по приемной накладной (экспедиторской накладной) N 22-02442579651 Указанный в накладной груз застрахован в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", а также дополнительно оплачена услуга по жесткой упаковке. Согласно акту от 10.11.2022 при получении груза Машинян Н.Т. обнаружены повреждения груза в виде нарушения целостности упаковки, сама столешница сломана пополам, на ножках от столешницы сколы. Восстановление целостности стола и его дальнейшая эксплуатация по назначению невозможна, данный факт зафиксирован представителем ООО "Деловые линии" при передаче груза. В связи с тем, что груз поврежден, Машинян Н.Т. отказалась от его получения. 14.12.2022 Машинян Н.Т. в адрес ООО "Деловые линии" направлена претензия о возмещении ущерба в размере объявленной ценности груза 254 000 руб. Для расчета ущерба по данной претензии страховой компанией ПАО "Группа Ренессанс Страхование" привлечена экспертная организация ООО "АЙСИС". По итогам экспертизы ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказало Машинян Н.Т. в удовлетворении заявленных требований по причине непредставления документов, содержащих необходимую информацию для определения размера ущерба.

Рассчитан ущерб, причиненный грузу в размере уценки поврежденного груза в размере 86 163 рубля 62 копейки. 09.01.2023 на претензию о возмещении причиненного вреда на сумму 254 000 рублей Машинян Н.Т. получен ответ от ООО "Деловые линии", согласно которому по результатам рассмотрения обращения ООО "Деловые линии" принято решение о перечислении Машинян Н.Т. страхового возмещения в размере 86 163 рубля 62 копейки. 16.01.2023 Машинян Н.Т. на расчетный счет перечислено страховое возмещение в размере 94 779, 98 руб. После Машинян Н.Т обратилась за выплатой страхового возмещения в ПАО "Ренессанс Страхование", 14.07.2023 дан ответ, что истец вправе представить для пересмотра решений документы по фактической реализации груза. 17.05.2023 Машинян Н.Т. обратилась в службу финансового уполномоченного. По данному обращению 20.06.2023 службой финансового уполномоченного вынесено решение N У-53459/5010-007 об удовлетворении требований Машинян Н.Т. частично, взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования грузов в сумме 38 556 руб. на основании выводов экспертного заключения ООО "Эксперт+" от 05.06.2023, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. Машиня Н.Т. с суммой страхового возмещения не согласна. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ООО "Деловые линии", ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца возмещение убытков в размере 159 220, 02 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 159220, 02 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; штраф.

В ходе судебного разбирательства, сторона истца заявила ходатайство о проведении по делу товароведческой экспертизы, ссылаясь на то, что экспертами не проведено полное обследование товара, истец не имеет возможности представить экспертам дополнительные доказательства, поскольку товар находится у ООО "Деловые линии".

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 16 января 2024 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Союзу "Торгово-Промышленная палата г. Братска". Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчиков ООО "Деловые линии", ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в равных долях. Производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе ООО "Деловые Линии" просит отменить судебные постановления в части возложения на ответчиков расходов на проведение судебной экспертизы, принять по делу новый судебный акт, не передавая на новое рассмотрение, которым возложить на истца расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что общество возражало против назначения по делу судебной экспертизы. Считает, что суд, руководствуясь ст. ст. 80, 96 ГПК РФ, должен был возложить расходы на проведение судебной экспертизы на лицо, заявившее ходатайство о ее проведении, то есть на истца, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчиков незаконно. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено истцом в целях подтверждения обоснованности своих требований и опровержения выводов, имеющихся в материалах дела заключений ООО "АЙСИС" и ООО "Эксперт+".

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, исходил из того, что при рассмотрении обращения Машинян Н.Т. и проведения экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, не проведено полное и всестороннее обследование груза, истец по объективным причинам не мог предоставить эксперту указанный груз для обследования, так как фактически он находится у ответчика ООО "Деловые Линии", а также с учетом того, что суд, не обладает специальными познаниями в области товароведения. Суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, с возложением расходов по проведению экспертизы на ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и в соответствии со статьей 334 ГПК РФ оставил определение судьи от 17 октября 2023 г. без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на ответчиках, в связи с чем признал верной позицию суда, возложившего обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчиков в равных долях.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов исходя из следующего.

В ответе на вопрос N 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, являются заключения экспертов (абзац 2 части I статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на несогласие с произведенной ответчиком суммой страхового возмещения, обоснованного заключением ООО "АЙСИС" от 11.01.2023, а также несогласием с решением финансового уполномоченного, которым требования истца удовлетворены частично на основании проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизы ООО "Эксперт+".

С учетом приведенных обстоятельств, сторона истца в процессе рассмотрения дела заявила ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы.

ООО "Деловые линии" в своих возражениях высказывали доводы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебном заседании не присутствовал, мнения относительно заявленного ходатайства не представил.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что на ответчиков законом возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по настоящему делу.

Между тем, основанием для назначения судебной экспертизы является не столько установление причины повреждения груза, учитывая, что страховое возмещение уже выплачено ПАО "Группа Ренессанс Страхование", следовательно, факт наступления страхового случая не оспаривался, но несогласие истца с размером возмещения, определение возможности восстановительного ремонта приобретенного истцом и поврежденного в процессе перевозки товара.

Учитывая, что ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы было заявлено стороной истца, не согласной с решением Финансового уполномоченного, разрешившего спор и установившего размер возмещения на основании проведенной по его поручению судебной экспертизы, ответчик ООО "Деловые линии" возражал против назначения по делу повторной экспертизы, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" возражений не представило, учитывая предмет и основание иска, выводы судов о возложении на ответчиков обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы в равных долях сделан с нарушением положений статьи 96 ГПК РФ.

Ссылка суда второй инстанции на применение положений статьи 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания, определившего возложить расходы на проведение экспертизы на ответчиков, основана на ошибочном толковании положений гражданского процессуального закона.

Поскольку судом второй инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, не устранены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения определения районного суда о возложении на ответчиков расходов по проведению судебной экспертизы с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные акты не обжалованы, судом кассационной инстанции не проверяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 16 января 2024 г. в части оставления без изменения определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 октября 2023 г. о назначении судебной экспертизы в части распределения расходов на ее проведение отменить.

В отмененной части направить гражданское дело по иску Машинян Наны Теймуразовны к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении стоимости поврежденного груза, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда.

Судья А.С. Сулейманова