Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-7255/2024[88-9312/2024]

N88-9312/2024

г. Кемерово 24 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П. рассмотрев гражданское дело УИД 04RS0021-01-2023-002112-34 по иску Попова Сергея Александровича к Русиной Любови Александровне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Попова Сергея Александровича на определение Советского районного суда г. Улан- Удэ от 20 декабря 2023 г, на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 августа 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Попова С.А. к Русиной Л.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на земельный участок.

Не согласившись с указанным заочным решением, представитель ответчика по доверенности Тонких Л.П. обратилась с заявлением об отмене указанного заочного решения суда, одновременно, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивировав его тем, что Русина Л.А. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, не получала копию заочного решения суда, поскольку ввиду разъездного характера работы в период с 20.06.2023 г. по 29.08.2023 г. она находилась за пределами г. Улан-Удэ. Копия заочного решения получена ответчиком Русиной Л.А. только 05.12.2023 г.

Определением Советского районного суда г. Улан- Удэ от 20 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2024 г, Русиной Л.А. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

В кассационной жалобе Попов С.А. просит отменить определение Советского районного суда г. Улан- Удэ от 20 декабря 2023 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2024 г.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель приводит доводы о недоказанности уважительность причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Считает, что невозможность получения почтового уведомления в связи с нахождением в командировке ответчиком надлежащим образом не подтверждена.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 августа 2023 г. частично удовлетоврены исковые требования Попова С.А.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N2-4034, выданное 09.07.2007 и.о. нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Мальцевой С.В. на имя ФИО6 о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО7 в виде земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1120 кв.м, кадастровый N.

Прекращено право собственности Русиной Л.А. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 561 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Попов С.А. признан принявшим наследство в виде земельного участка с кадастровым номером N, площадью 561 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

За Поповым С.А. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 561 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Копия заочного решения в адрес ответчика Русиной Л.А. по адресу: "адрес"; "адрес"; "адрес"23. Конверты возвратились в районный суд с отметкой об истечении срока хранения.

07 декабря 2023 в суд поступило заявление от представителя ответчика Русиной Л.А. - ФИО4, действующей на основании доверенности, об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока для подачи такого заявления.

Разрешая заявление о восстановлении срока, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия уважительных причин пропуска срока заявителем на обращение в суд, поскольку сведений о получении Русиной Л.А. копии заочного решения материалы гражданского дела не содержат.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном толковании норм права, соответствуют оценке фактических обстоятельств дела.

Сведений о получении ответчиком копии заочного решения суда до истечения срока его обжалования в деле не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Положения абзаца второго части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков подачи апелляционной жалобы в случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), имеют целью расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Поскольку в данном случае судами достоверно установлено, что ответчик копию заочного судебного решения не получил по обстоятельствам, за которые он не отвечает, выводы судов о том, что у заявителя отсутствовала возможность защитить свои права и в целях реализации права на судебную защиту и доступа к правосудию необходимо восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, являются обоснованным.

Судами правомерно учтено, что из трудовой книжки Русиной Л.А. и содержащейся в ней записи о ее трудоустройстве у ИП Дугаря с 26.06.2018 г. в качестве продавца - консультанта, приказа N 17 от 19.06.2023 г, изданного ФИО11. следует, что Русина Л.А. была направлена в служебную командировку с 20.06.2023 г. по 29 августа 2023 г. по районам Республики Бурятия (включая Северные). В период рассмотрения дела и вынесения заочного решения ответчик Русина Л.А. фактически не проживала на территории Республики Бурятия и не могла получать судебную корреспонденцию и копию заочного решения.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение судами норм права при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы лишь выражают необоснованное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также иное мнение о характере разрешения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, нежели изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, однако выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Улан- Удэ от 20 декабря 2023 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова