Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-7258/2024[88-9277/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-240/2023 (УИД 38RS0010-01-2023-000056-18) по иску Исакова Юрия Викторовича к Исакову Валерию Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины, по кассационной жалобе Исакова Валерия Викторовича на решение Качугского районного суда Иркутской области от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 января 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

Исаков Ю.В. обратился с иском к Исакову В.В. о взыскании 83 333 руб. неосновательного обогащения в виде суммы, полученной от продажи имущества - здания зимовья, располагавшегося на территории домовладения по адресу: "адрес"

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и ответчика - ФИО4, после смерти которой открылось наследство в виде дома с земельным участком и находящимися на земельном участке постройками, расположенными по адресу: "адрес" Согласно завещанию, составленному умершей, истец является единоличным наследником всего ее имущества. 15.06.2020 истцу нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в 5/6 долях на имущество умершей ФИО4 - жилой дом, находящийся по адресу: "адрес". В свою очередь 1/6 доли в праве на наследство была выдана ответчику Исакову В.В, который представил документы о том, что являлся нетрудоспособным ребенком умершей матери. На территории домовладения на момент смерти ФИО4 также было расположено здание зимовья, выполненное в брусовом исполнении. Нотариус пояснила, что выдать документы на указанное имущество - зимовье, она не может, поскольку оно и так переходит по наследству, как находящееся на территории домовладения. Однако, в последующем ответчик Исаков В.В. самостоятельно распорядился указанным имуществом, а именно продал его без участия истца за сумму 100 000 руб.

Решением Качугского районного суда Иркутской области от 27.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Исаков В.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что еще при жизни отец, а затем мать отдала ему спорное зимовье, в связи с чем он, как собственник, распорядился им по своему усмотрению. Истец, воспользовавшись безграмотностью матери, отвез ее к нотариусу и оформил наследство на себя. Суды необоснованно исказили и отклонили доказательства ответчика - показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО9

Ю.В.Исаков направил в суд возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4, согласно свидетельству о смерти умерла ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Из содержания завещания серии N от 05.09.2017 следует, что ФИО4 распорядилась, что все ее имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещает Исакову Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все имущество, принадлежащее наследодателю, в чем бы оно не заключалось.

Как следует из наследственного дела ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и согласно выписке из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов, ФИО4 являлась наследником имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состояло из: права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками (стайка, баня, зимовье) по адресу: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на 27.06.2019 правообладателем земельного участка, имеющего местоположение: "адрес" являлась ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на 05.07.2019 правообладателю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на 09.01.2019 принадлежали следующие объекты недвижимости: жилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от наследником имущества ФИО4 является в 5/6 долях сын - Исаков Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследство, на которое в указанной доле выданы свидетельства, состоит из земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" жилого дома, площадью 42 кв.м. с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес"

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 15.07.2019 наследником имущества ФИО4, является в 1/6 доле сын - Исаков В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство, на которое в указанной доле выданы свидетельства, состоит из земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" жилого дома, площадью 42 кв.м. с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес"

Согласно выпискам из ЕГРН, земельный участок и жилой дом на праве общей долевой собственности, в размере 5/6 доли принадлежат Исакову Ю.В, в 1/6 - Исакову В.В.

Из постановления оперуполномоченного УОР МО МВД России "Качугский" от 24.06.2022 следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Исакова В.В. по ст. 158 УК РФ по факту поступившего от Исакова Ю.В. заявления о том, что его брат Исаков В.В. распродает имущество принадлежащее Исакову Ю.В, принадлежащее последнему на праве долевой собственности, отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании 12 сентября 2023 г. свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтвердили, что на земельном участке площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", находилось спорное зимовье, что также не оспорено сторонами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика законных оснований для распоряжения спорным имуществом, оставшимся после смерти ФИО4, приняв во внимание, что в состав наследства умершей ФИО4 входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе земельный участок с находящимся на нем жилым домом и постройками, к которым относится и спорное зимовье, расположенное по адресу: "адрес", а также учитывая, что ФИО4 завещала земельный участок с находящимся на нем жилым домом и постройками, местоположение которых установлено относительно ориентира - жилого дома, имеющего почтовый адрес: "адрес", своему сыну Исакову Ю.В. Расположенное при жизни ФИО4 на земельном участке площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером N спорное зимовье являлось сооружением хозяйственно-бытового значения и было предназначено для обслуживания жилого дома и проживающих в нем лиц, ввиду чего не может иметь отличающийся от основного строения режим правового регулирования, пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 100 000 руб. в результате продажи зимовья, являющегося наследственным имуществом, третьему лицу, без согласования с Исаковым Ю.В, являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость проданного наследственного имущества, причитающегося истцу в размере 5/6 доли - 83 333 руб.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п.2 ст. 246 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, Исаков В.В, являясь одним из участников общей собственности на спорное имущество - зимовье, являющееся элементом домовладения - хозяйственно-бытовой постройкой, расположенной на земельном участке, перешедшем по наследству к сторонам, ставшими его долевыми сособственниками, не имел права распоряжаться общим имуществом без согласия истца - второго участника общей собственности, в связи с чем нарушил права последнего.

Судами, вопреки доводам кассатора, обоснованно в соответствии с положениями статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ установлено, что вырученные от продажи спорного зимовья денежные средства составили неосновательное обогащение истца в доле, соответствующей доле истца в общем имуществе, в связи с чем соответствующая денежная сумма была взыскана с ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное зимовье еще при жизни наследодателя было передано в собственность ответчика, были предметом исследования и оценки судов и обоснованно ими отклонены, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о расположении зимовья на земельном участке, перешедшем по наследству сторонам.

При этом допустимых и относимых доказательств передачи данного имущества в собственность ответчика при жизни наследодателя Исаковым В.В. представлено не было, учитывая положения пунктов 1 и 2 статьи 161 ГК РФ о том, что сделки между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а несоблюдение простой письменной формы сделки силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Качугского районного суда Иркутской области от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исакова Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова