Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-7265/2024[88-10672/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баера Е.А, судей Севостьяновой И.Б, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-137/2023 (УИД N 24RS0048-01-2021-016890-06) по исковому заявлению Хребтова Александра Сергеевича к Комендантовой Эльвире Андреевне о восстановлении записи о залоге

по кассационной жалобе Комендантовой Эльвиры Андреевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хребтов А.С. обратился в суд с иском к Комендантовой Э.А. о восстановлении записи о залоге.

Требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Красноярска по иску Хребтова А.С. к Комендантовой Э.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, процентов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности. По исполнительному производству N-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на предмет залога, имущество передано на торги. В связи с признанием торгов несостоявшимися, Хребтов А.С. оставил нереализованное имущество должника за собой. В последующем на основании решения Советского районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2021 г. публичные торги признаны недействительными, прекращено право собственности Хребтова А.С. и признано право собственности Комендантовой Э.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", однако запись об ограничении (обременении) права в виде залога не восстановлена. Задолженность Комендантовой Э.А. по исполнительным производствам с учетом частичного гашения долга составляет 907 604, 09 руб, в связи с чем залог должен быть сохранен в обеспечение исполнения денежных обязательств перед истцом. С учетом уточнения исковых требований истец просил восстановить в Едином государственном реестре недвижимости в пользу Хребтова А.С. запись об ограничении (обременении) права в виде залога по договору займа с залогом недвижимого имущества от 18 мая 2015 г.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 8 сентября 2023г. в удовлетворении исковых требований Хребтову А.С. к Комендантовой Э.А. о восстановлении записи о залоге отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023 г. отменено указанное решение суда, вынесено новое решение о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости в пользу Хребтова А.С. записи об ограничении (обременении) права в виде залога (ипотеки) по договору займа с залогом недвижимого имущества от 18 ноября 2015 г. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Комендантова Э.А. просит отменить обжалуемое апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указано, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что передача спорного имущества осуществлена после фактического, надлежащего и полного исполнения заявителем денежных обязательств перед истцом по исполнительному производству, между тем, Хребтов А.С. отказался от принятия денежных средств, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хребтова А.С, суд первой инстанции, установив что исполнительное производство о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца окончено фактическим исполнением, денежная суммы перечислена Хребтову А.С, однако в связи с тем, что истец выразил согласие оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество, денежные средства им были возвращены на депозит задолженности по исполнительным производствам, исходил из того, что признание торгов по продаже заложенного имущества должника недействительными в условиях неприменения судом последствий их недействительности в виде восстановления записи о залоге не является основанием для восстановления залоговых прав залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что материалами дела подтвержден факт неисполнения Комендантовой Э.А. заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2017 г. по делу N 2-1226/2017, задолженность перед Хребтовым А.С. погашена не в полном объеме, в свою очередь ответчиком доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено. Права залогодержателя Хребтова А.С. по договору займа, обеспеченному предметом ипотеки, зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 22 декабря 2015г. Доводы Комендантовой Э.А. о погашении всей имеющейся задолженности перед истцом по исполнительным производствам, которые прекращены фактическим исполнением, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку при окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем учитывалась стоимость оставленного Хребтовым А.С. заложенного имущества, в связи с чем, после признания торгов недействительными, прекращении у Хребтова А.С. права собственности на спорное имущество, его стоимость не должна учитываться при определении общей суммы исполненного по исполнительному производству.

Исходя из изложенного сделан вывод о том, что при недействительности публичных торгов по продаже имущества должника обращение взыскания на имущество должника не может считаться надлежаще завершенным, поэтому оснований для отказа в восстановлении залоговых прав Хребтова А.С. не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на иной оценке доказательств.

Основания прекращения залога предусмотрены статьей 352 ГК РФ. Вместе с тем, таких обстоятельств в отношении залогового имущества после применения последствий недействительности и восстановления прав Комендантовой Э.А. судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из пункта 3.2 договора займа с залогом недвижимого имущества от 18 ноября 2015 г, ипотека, установленная настоящим договором, обеспечивает уплату займодавцу суммы займа, процентов и иных обязательств заемщика, возникающих из настоящего договора (процентов, пеней, штрафов, неустоек и т.д, в возмещение судебных издержек и иных вызванных обращением взыскания на предмет залога, в возмещение расходов по реализации предмета залога).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что ипотека, установленная настоящим договором, обеспечивает требования заимодавца в том объеме, какой они имеют моменту их удовлетворения за счет предмета залога.

Согласно пункту 3.5 договора в случае частичного исполнения заемщиком денежного обязательства, установленного п. 1.1-1.4 настоящего договора, ипотека сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного ею обязательства.

В силу пункта 11.6.2 договора настоящий договор в части ипотеки действует либо до полного исполнения обязательств заемщика, либо до окончания предусмотренной законом процедуры обращения взыскания на предмет залога и его реализации.

При этом материалами дела подтверждается наличие неисполненных обязательств должника Комендантовой Э.А, обеспеченных залогом.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 90 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. "О применении судами правил о залоге вещей", к отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой предмета залога применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже (статья 454 ГК РФ, абзац третий пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке), которые не противоречат существу законодательного регулирования залоговых отношений. Это означает, в частности, что залогодержатель, по общему правилу, приобретает право собственности на движимую вещь с момента ее передачи либо, если вещь была передана ранее, с момента уведомления об оставлении предмета залога залогодержателем за собой, а на недвижимое имущество - с момента внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности (статья 223 ГК РФ). При этом действующее законодательство не предусматривает необходимости оформления залогодержателем, приобретающим заложенную вещь, и залогодателем отдельного договора купли-продажи.

Признание публичных торгов недействительными и применение последствий их недействительности послужили основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности Хребтова А.С. на нереализованное имущество должника - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу, "адрес".

14 января 2022 г. произведена государственная регистрация права собственности Комендантовой Э.А. на указанное имущество. Однако существующие ограничения (обременения) права на указанный объект недвижимого имущества в виде залога недвижимости (ипотеки) не зарегистрированы.

Исходя из изложенного, при недействительности публичных торгов по продаже имущества должника обращение взыскания на имущество должника не может считаться надлежаще завершенным, поэтому оснований для отказа в восстановлении залоговых прав Хребтова А.С. не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, мотивы приведены в оспариваемом апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств дела не усмотрел наличие недобросовестного осуществления гражданских прав Хребтовым А.С, поскольку после оставления себе нереализованного имущества он вправе был отказаться от принятия денежных средств.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, между тем необходимо отметить, что последующее прекращение права собственности взыскателя на заложенное имущество не привело к получению истцом какой-либо выгоды, а значит интерес кредитора в сохранении залога остался, что указывает на правомерность его поведения и заявленного требования.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комендантовой Эльвиры Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Баер

Судьи И.Б. Севостьянова

А.О. Нестеренко