Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-7273/2024[88-9270/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N70MS0051-01-2023-003349-44 по иску Типсина Василия Сергеевича к муниципальному образованию Зоркальцевское сельское поселение в лице администрации Зоркальцевского сельского поселения о взыскании затрат, понесенных в связи с очисткой снега, по кассационной жалобе муниципального образования Зоркальцевское сельское поселение в лице администрации Зоркальцевского сельского поселения на определение мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области от 04 октября 2023 г., апелляционное определение Томского районного суда Томской области от 13 декабря 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства муниципального образования Зоркальцевского сельского поселения в лице администрации Зоркальцевского сельского поселения о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Томской области,

УСТАНОВИЛА:

Типсин В.С. обратился в суд с иском к администрации Зоркальцевского сельского поселения о взыскании затрат, понесенных в связи с очисткой снега.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома по адресу: "адрес" На протяжении последних трех лет в зимний период возникают проблемы по очистке дорожного полотна от снега, что затрудняет жизнь местных жителей и ограничивает доступ спецслужб. В весенний период времени при потеплении ежегодно сталкивается с проблемой невозможности проезда из-за подмокания и проваливания дороги. Несмотря на неоднократные обращения, очистка дороги не была произведена, в связи с чем 19.03.2023 истцом самостоятельно заключен договор на очистку дороги, стоимость услуги которой составила 13750 руб. Со ссылкой на Закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 16, ст. 1102, 1103 ГК РФ, истец просил суд взыскать затраты, понесенные в связи с очисткой снега в размере 13750 руб, взыскать расходов по оплате госпошлины в размере 550 руб.

Определением суда от 25.09.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Зоркальцевского сельского поселения на надлежащего - муниципальное образование Зоркальцевское сельское поселение в лице администрации Зоркальцевского сельского поселения.

В процессе рассмотрения дела сторона ответчика заявила ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, ссылаясь на субъектный состав спорных правоотношений.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области от 04 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Томского районного суда Томской области от 13 декабря 2023 г, отказано в удовлетворении ходатайства муниципального образования Зоркальцевского сельского поселения в лице администрации Зоркальцевского сельского поселения о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, передав настоящее гражданское дело на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что услуги, предусмотренные договором N 53 от 19.03.2023, заключенным между ИП Типсиным В.С. и ИП Суторминым С. П, были использованы в целях осуществления предпринимательской деятельности. Убытки в виде расходов ИП Типсина В.С. по оплате услуг, которые истец предъявляет ответчику, вытекают из предпринимательской деятельности. Считает, что предметом иска являются расходы ИП Типсина В. С, а не физического лица.

Типсиным В.С. представлены письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей при рассмотрении ходатайства муниципального образования Зоркальцевского сельского поселения в лице администрации Зоркальцевского сельского поселения о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Томской области установлено, что Типсиным В.С. заявлены требования о взыскании с МО "Зоркальцевское сельское поселение" убытков, причиненных ненадлежащим исполнением возложенных на него обязательств по осуществлению дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения в границах населенного пункта, а именно на пер. Майский в с. Зоркальцево, где истец проживает.

В подтверждение причиненных бездействием ответчика убытков истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг N 53 от 19.03.2023, заключенный между ИП Типсиным В.С. (Заказчик) и ИП Суторминым С.П. (Исполнитель).

Согласно п. 1.1. договора предметом является оказание услуг по механизированной уборке от снежных масс территории Заказчика специализированной техникой Исполнителя по адресу: "адрес" Оплата произведена ИП Типсин В.С.

Судом из выписки из ЕГРИП от 11.09.2023 также установлено, что Типсин В.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.10.2020.

Из объяснений Типсина В.С. следует, что заключение им договора с использованием статуса индивидуального предпринимателя не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, а вызвано необходимостью скорого разрешения вопроса по очистке дороги.

Разрешая ходатайство, мировой судья, установив, что договор заключен истцом от имени индивидуального предпринимателя, в свою очередь заключен для потребностей, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 и статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Из приведенных норм закона следует, что одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеются основания для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, поскольку договор от 19.03.2023 заключен между индивидуальными предпринимателями, не могут быть приняты во внимание, поскольку Типсин В.С, обращаясь в суд с настоящим иском, не ссылался на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, иск заявлен физическим лицом, требования основаны на том, что он как собственник жилого дома, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств несет расходы по уборке снега с переулка. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя у истца не дает оснований для передачи возникшего между сторонами спора в Арбитражный суд.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае заявленный спор не носит экономического характера.

Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, уже являлись предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены, при этом выводы судов не опровергают, не подтверждают незаконность обжалуемых постановлений, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области от 04 октября 2023 г, апелляционное определение Томского районного суда Томской области от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования Зоркальцевское сельское поселение в лице администрации Зоркальцевского сельского поселения - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова